Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
прокуроре Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисаченко А.Ф. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Стрижовой Л.М., Сергачеву И.Ю. о взыскании вреда здоровью, морального вреда, причиненных в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда здоровью, морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Свой иск обосновывает тем, что 21.01.2010 года в 16 часов 20 минут водитель Сергачев И.В., управляя автомобилем «Тойота-Прогресс» государственный регистрационный знак В № принадлежащий на праве собственности Стрижовой Л.М., двигался по пр. Космонавтов в направлении от ул. 40 лет Октября в сторону пр. Ленина в г. Барнауле.
В пути следования, у дома № 6 не уступил дорогу пешеходу Лисаченко А.Ф., которая переходила проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.
В результате нарушения Сергачевым И.В. ПДД, произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На лечение ею были потрачены лекарственные препараты, и нуждается в санаторно-курортном лечении.
Данный вред здоровью истец оценивает в размере 85.717 рублей 40 копеек. Так же она понесла судебные расходы. Все это она просит взыскать со страховой компании.
Моральный вред она оценивает в размере 100.000 рублей 00 копеек, который просит взыскать с водителя и собственника автомобиля, а так же судебные расходы.
Истец в суде полностью поддержала исковые и уточненные исковые заявления по основаниям, указанным в них, отказавшись от услуг представителя в данном судебном заседании.
Представитель страховой компании в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям того, что в ДТП частично виновен сам истец и просила применить ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Остальные ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Сергачева И.Ю. иск признала частично, в части вины Сергачева И.Ю. поддержала представителя страховой компании, в части взыскания морального вреда, просила его уменьшить.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2010 года в 16 часов 20 минут водитель Сергачев И.В., управляя автомобилем «Тойота-Прогресс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Стрижовой Л.М., двигался по пр. Космонавтов в направлении от ул. 40 лет Октября в сторону пр. Ленина в г. Барнауле.
В пути следования, у дома № 6 не уступил дорогу пешеходу Лисаченко А.Ф., которая переходила проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.
В результате нарушения Сергачевым И.В. ПДД, произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На лечение ею были потрачены лекарственные препараты.
При этом Сергачев И.В. нарушил п. 6.2 ч.5, 6.13, 6.14, 10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения (ранее и далее ПДД), гласящие:
- красный сигнал в том числе и мигающий запрещает движение;
- запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым разрешено;
- пешеходы, которые при подаче сигнала находятся на проезжей части, должны освободить её, а если невозможно – остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений;
- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Сергачева И.В., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, заключения эксперта, точно установить, кто выехал на запрещающий сигнал светофора установить не возможно.
Однако показания истца более последовательны и подтверждаются материалами дела.
Из схемы ДТП следует, что следы торможения начинаются более чем за 10 метров после наезда. Наезд был у светофорного объекта, след торможения 10+7-6,5 длинна юза) = 10,5 метра. Следовательно Сергачев И.В. не обнаружил опасность и не предпринимал мер к торможению.
Кроме того наезд был совершен правой передней частью автомобиля, что следует из схемы ДТП и протокола осмотра автомобиля. Однако след торможения правого колеса автомобиля начинается в 3.2 метра от правого края проезжей части, а заканчивается в 1.3 метра.
Ширина всей проезжей части 8.4 метра, 8.4:2=4.2 метра – ширина полосы движения в направлении Сергачева И.В. 3.2 метра + 1,6 (ширина автомобиля) = 4.8 метра от правого края проезжей части, следовательно в момент торможения часть автомобиля Сергачева И.В. была на встречной полосе движения автомобиля, а учитывая, что он двигался с маневром перестроения вправо, то наезд был совершен на встречной полосе движения или на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
При этом показания Сергачева И.В. при проведении расследования по факту ДТП, его указание места наезда при осмотре места происшествия, установления места происшествия с показаний свидетелей, говорит о том, что место наезда находилось в 2.8 метра от края проезжей части, что полностью противоречит схеме ДТП и показаниям истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сергачев И.В. мог предотвратить наезд, но не сделал этого.
Однако, нет достоверных данных, что истец полностью выполнила п. 6.14 ПДД и своевременно освободила проезжую часть. Сергачев И.В. и свидетели ДТП утверждают, что в момент ДТП истец находилась на проезжей части, когда горел красный сигнал светофора для пешеходов. В силу зимних условий, возраста истец не смогла в точности выполнить ПДД и в ДТП есть часть её вины. При этом суд распределяет вину как 1/3 у истца и 2/3 у Сергачева И.В. и в данных долях должен быть возмещен ущерб.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
Таким причинителем вреда является Сергачев И.В., управляющий автомобилем в момент наезда, собственник автомобиля – Стрижова Л.М. является ненадлежащим истцом и в иске к ней следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из судебно-медицинской экспертизы истец получила телесные повреждения в результате ДТП, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Она получила нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена обращаться в ГИБДД, суд, органы МВД Российской Федерации по расследованию дела, в суд для взыскания ущерба, испытывала дискомфорт от травмы, не могла работать, обихаживать себя, вести полноценный образ жизни и т.п.
При взыскании ущерба суд считает необходимым понизить его с заявленных 100.000 рублей до 25.000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его материальное и семейное положение, возраст, а так же материальное и семейное положение Сергачева И.Ю., вину истца в ДТП.
Автомобиль под управлением Сергачева И.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что не отрицается представителем страховой компании.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда здоровью в размере 160.000 рублей, согласно ст. 7 данного закона, а так же и расходы, связанные с возмещением данных видов ущерба, будет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы для лечения полученных травм истец нуждается в лекарственных препаратах, заявленных в иске, а так же санаторно-курортном лечении.
Затраты на лекарства полностью подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, расчет составлен истцом правильно и сторонами не оспаривается.
Таким образом суд считает необходимым взыскать затраты на медицинские препараты и оборудование и санаторно-курортное лечение в размере 37.800 рублей 00 копеек (минимальная цена санаторного лечения) – 55.717 рублей 40 копеек + 37.800 рублей 00 копеек = 93.517 рублей 40 копеек.
Однако истец отказалась от увеличения исковых требований и суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований – 85.717 рублей 40 копеек.
85.717 рублей 40 копеек : 3 х 2 = 57.144 рубля 93 копейки и данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат выплате судебные расходы за оплату услуг представителя, со страховой компании 8.000 рублей 00 копеек, с Саргачева И.Ю 2.000 рублей. При этом суд считает необходимым понизить с заявленных 15.000 рублей 00 копеек, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, считая данную сумму разумной.
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не была оплачена страховой компанией.
В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное учреждение бесплатно провела данную экспертизу, и её оплата подлежат взысканию с обоих ответчиков, т.к. иск к ним удовлетворен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.871 рубль в пользу истца, т.к. он её уплатил и 43 рублей 34 копейки в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК, с Сергачева И.Ю. – 200 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК, т.к. истец законом освобожден от её уплаты.
В остальной части иска отказать.
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лисаченко А.Ф. ущерб, причиненный вредом здоровью в размере 57.144 рубля 93 копейки, услуги представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1.871 рубль 00 копеек, всего 67.015 рублей 93 копейки.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 43 рубля 34 копейки.
Взыскать с Сергачева И.Ю. в пользу Лисаченко А.Ф. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 25.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей 00 копеек, всего 27.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Сергачева И.Ю. в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 8.875 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 4.518 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 03.05.2011 года.
СУДЬЯ :