Дело № 2-1279/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зульцбах Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зульцбах Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что 31 июля 2007 года заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры №№ в доме по <адрес> в <адрес>.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, полностью произвела оплату в размере 1610070 рублей.
Согласно п. 6.1.1 договора срок окончания строительства дома и передачи квартиры 09 августа 2010 года. Фактически передача квартиры состоялась 29 января 2010 года.
Истица просит взыскать с ООО «Стройком» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 204264 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30640 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просит взыскать в ее пользу с ООО «Стройком» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 43203 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку квартира истице действительно была передана с нарушением срока, предусмотренного договором, просила уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда, возражала против возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая их не подтвержденными документально.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Зульцбах Т.А. и ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО «Стройком» обязался построить многоквартирный 9, 13 этажный жилой дом, по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи 1 комнатную квартиру строительный номер 177, общей проектной площадью 39,27 кв.м. на 6 этаже, а истец обязуется уплатить цену квартиры в сумме 1610070 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию -09 июня 2009 года.
Согласно дополнительного соглашения к договору от 15 мая 2009 года стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – 14 декабря 2009 года.
Во исполнение принятых обязательств истец внес ответчику 1610070 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2007 года и платежного поручения №1 от 16 августа 2007 года не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( с изменениями от 18 июля, 16 ноября 2006г., 23 июля 2008г., 17.07.2009г.), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что квартира истцу по условиям договора должна была быть передана не позднее 14 декабря 2009 года, однако, согласно акту приема-передачи передана фактически 29 января 2010года, просрочка составила 46 дней.
Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,75% годовых. В связи с чем неустойка за указанный период составит 43203 рубля (1610070 руб. х (8,75% : 300 х 2 х 46).
Однако, с учетом периода нарушения срока исполнения обязательств, последствий этого нарушения и степени выполнения обязательств, объективных причин, послуживших основаниями для несвоевременной сдачи объекта, суд считает, что указанная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым размер неустойки уменьшить до 20000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат также частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности представителю в сумме 400 рублей.
Вместе с тем, расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по мнению суда не подлежат взысканию, поскольку как усматривается из корешка квитанции №1 от 16 марта 2011 года, истица уплатила 30000 рублей за представительство в суде по настоящему делу Коллегии адвокатов «Паритет» по соглашению, вместе с тем документов, подтверждающих то обстоятельство, что интересы истицы представляет адвокат указанной коллегии адвокатов не представлено.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истца присуждена сумма в 25400 рублей.
Таким образом, в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12700 рублей.
В соответствии со ст.333-19, ч.2 ст.333-20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1496 руб. 09 коп..
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зульцбах Т.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Зульцбах Т.А. сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 рублей, а всего 25400 (двадцать пять четыреста) руб. 00 коп..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края штраф в размере 12700 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1496 руб. 09 коп., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 09 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий: Е.А. Подберезко
Дело №2-1279/11
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зульцбах Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зульцбах Т.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Зульцбах Т.А. сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 рублей, а всего 25400 (двадцать пять четыреста) руб. 00 коп..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края штраф в размере 12700 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1496 руб. 09 коп., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 09 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий: Е.А. Подберезко