ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова А.А. к Володину В.В., УВД по г. Барнаулу о признании права собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.
В обоснование своих требований указывает, что 04.04.2003 года он у Илькова К.В. приобрел автомобиль «Тойта-Карина» 1998 года выпуска, цвет белый, кузов №, № двигателя №.
Данная сделка была оформлена нотариальной доверенностью с правом пользоваться, владеть и распоряжаться данным автомобилем.
Факт передачи денег продавцу подтверждается показаниями Илькова К.В.
Факт передачи автомобиля подтверждается тем, что истец управлял им, и он у него был украден.
Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля в момент его похищения.
По факту хищения автомобиля 07.04.2003 года истцом было написано заявление, было возбуждено уголовное дело.
Позднее, при розыске автомобиля, он был обнаружен у Володина В.В., изъят сотрудниками УВД по г. Барнаулу и помещен на штрафную стоянку.
УВД по г. Барнаулу отказываются вернуть спорный автомобиль, т.к. на него претендует Володин В.В.
Истец и его представитель в суде полностью поддержали доводы иска по основаниям, указанным в нем.
Ответчик Володин В.В. и его представитель в суде против иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель УВД по г. Барнаулу в суде иск не признала по основаниям того, что их действия полностью законны и совершены в рамках уголовного дела и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ильков К.В. в суде полностью поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2003 года истец у Илькова К.В. приобрел автомобиль «Тойта-Карина» 1998 года выпуска, цвет белый, кузов №, № двигателя №
Данная сделка была оформлена нотариальной доверенностью с правом пользоваться, владеть и распоряжаться данным автомобилем.
Факт передачи денег продавцу подтверждается показаниями Илькова К.В.
Из материалов уголовного дела следует, что факт передачи автомобиля подтверждается тем, что истец управлял им, и он у него был украден.
Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля в момент его похищения.
По факту хищения автомобиля 07.04.2003 года истцом было написано заявление в милицию.
Постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД г. Барнаула от 11.04.2003 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи у истца автомобиля по ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
20.06.2009 года при розыске автомобиля, он был обнаружен у Володина В.В.
03.11.2010 года предварительное расследование по краже автомобиля у истца было возобновлено.
Протоколом осмотра места происшествия спорный автомобиль был изъят у Володина В.В. следователем ОМ № 1 УВД по г. Барнаулу.
Актом приемки-передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку № 376 от 03.11.2010 года спорный автомобиль был помещен на специальную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, после заключения сделки купли-продажи, передачи денег продавцу и автомобиля покупателю, истцу перешло право собственности на автомобиль.
Факты совершения данной сделки нашли своё подтверждение в суде.
Доверенность выдана истцу 04.04.2003 года, кража совершена 07.04.2003 года, о чем в этот же день было подано заявление, возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим по данному делу.
Как следует из ответа нотариуса Прудниковой Т.Л., 22.03.2003 года ею была удостоверена доверенность на право продажи, и распоряжение спорным автомобилем от имени Светлак А.В. Илькову К.В.
Из ГТД следует, что в Российскую Федерация данный автомобиль ввез Светлак А.В. (л.д. 42 уголовного дела).
Таким образом, Ильков К.В. стал собственником данного автомобиля.
04.04.2003 года Ильковым К.В. было осуществлено передоверие данного автомобиля истцу с правом продажи и пользования.
07.04.2003 года спорный автомобиль был похищен.
Суд отвергает доводы стороны Володина В.В. о том, что перехода права собственности не было, т.к. не был составлен письменный договор купли-продажи, нет письменной расписки о получении денег продавцом.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Закон не содержит требования письменного заключения договора купли-продажи, а так же передачи денег и имущества от сторон друг другу.
В суде не нашел своего подтверждения и тот факт, что Володин В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.41 уголовного дела) автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Володина В.В. на основании справки-счет, выданной И.П. Хмелевым А.А., осуществляющий свою деятельность на территории г. Новосибирск.
Однако, из ответа УВД по г. Новосибирску (л.д. 58 уголовного дела), И.П. Хмелев А.А. занимающийся оформлением справки-счет на территории Новосибирской области не значится. Регистрационных действий на территории Новосибирской области со спорным автомобилем не проводилось.
Доверенности, или каких-либо документов, на осуществление перехода права собственности на имя Хмелева А.А. суду не предоставлено.
Таким образом, Володин А.А. осуществил постановку на учет и куплю-продажу данного автомобиля по подложным документам, что отвергает его доводы о добросовестности как приобретателя.
Так же суд отвергает довод стороны Володина В.В., что в признании права собственности следует отказать, т.к. закончился срок доверенности.
Однако, данный вывод не основан на законе.
Имущество истца выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам (кража), что помешало ему закрепить данное право при его государственной регистрации, не имел он такой возможности и позднее, т.к. в его распоряжении автомобиля не было.
Суд отвергает и доводы свидетеля Калиновского В.А., т.к. его показания данные в суде и на предварительном следствии (л.д.71-73), где он не помнил, у кого они приобрели автомобиль и каким образом. На следствии пояснял, что приобрели по справке счет и были выданы транзитные номера, в суде говорил про доверенность. Ранее фамилию Илькова К.В. он не упоминал, в суде её вспомнил. На следствии он не помнил его данные, в суде их указал.
Основанием для совершения регистрационных действий является Приказ МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» утверждено Приложение N 1 «ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ».
Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Правила, закрепленные в ст.ст. 8 п. 2, п. 2, 164, 218, п. 2 223, п. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.
Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Таким образом, доводы стороны Володина В.В. о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.
Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является
административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.
В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Силу ст. 81 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 вещественными доказательствами признаются любые предметы: 2 на которые были направлены преступные действия.
Статья 82 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Таким образом, должностное лицо УВД по г.Барнаулу действовал на законных основаниях, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и законом его судьба отведена ему.
Поэтому в удовлетворении второго требования следует отказать.
Р Е Ш И Л
Признать за Филимоновым А.А. право собственности на автомобиль «Тойота Карина», 1998 года выпуска, цвет белый, кузов №, № двигателя №.
В остальной части иска отказать.
СУДЬЯ :