№ 2-1393/11

Дело № 2-1393/11

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богунова Е.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Технохаус» о признании договоров поручительства прекращенными, встречного иска ООО «Технохаус» к ОАО «Банк УРАЛСИБ», Богунову Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными

У С Т А Н О В И Л

Богунов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ», Барнаульскому филиалу ОАО «УРСА Банк» ООО «Технохаус» о признании договоров поручительства прекращенными.

ООО «Технохаус» подало в суд встречное исковое к ОАО «Банк УРАЛСИБ», Богунову Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.06.2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Диджитал» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии на сумму 5.000.000 рублей, обеспеченный четырьмя договорами поручительства и договором залога товаров в обороте. В частности, два из договоров поручительства был заключен между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и истцами по делу от 27.06.2008 года №№ с Богуновым Е.В. и № с ООО «Технохаус» сроком до 24.12.2012 года.

Поскольку ООО «Диджитал» свои обязательства по кредитному договору не выполняло, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2009 года с истцов как поручителей ООО «Диджитал» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно взыскано 5.344.269 рублей 86 копеек.

Возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 года ООО «Диджитал» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением этого же суда от 16.04.2010 года в отношении ООО «Диджитал» принято решение о завершении конкурсного производства.

06.05.2010 года ООО «Диджитал» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Истцы просят признать поручительство прекращенным.

Истцы в суд не явилась, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что27.06.2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Диджитал» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии на сумму 5.000.000 рублей, обеспеченный четырьмя договорами поручительства и договором залога товаров в обороте. В частности, два из договоров поручительства был заключен между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и истцами по делу от 27.06.2008 года №№ с Богуновым Е.В. и № с ООО «Технохаус» сроком до 24.12.2012 года.

Возбуждено исполнительное производство.

06.05.2010 года ООО «Диджитал» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исходя из положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный факт ликвидации ООО "Диджитал" суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "Диджитал" перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору от 27.06.2008 года следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ООО "Диджитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Следовательно, с учетом приведенных норм права суд считает, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, истцы должны нести ответственность, установленную договором поручительства в связи с тем, что Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено до ликвидации должника - заемщика несостоятельным (банкротом), поскольку, исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине не достаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 142 ФЗ.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается и соответствующее поручительство.

Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с eго ликвидацией является изменением основного обеспечиваемого обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в качестве ответчиков по своим искам заявлены кроме банка Богунов Е.В. и ООО «Технохаус», которые являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Признать договор поручительства № от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Богуновым Е.В., прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал» с 06.05.2010 года.

Признать договор поручительства № от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Технохаус» прекращенным, с момента ликвидации ООО «Диджитал» с 06.05.2010 года.


В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 10.05.2011 года.

СУДЬЯ: