Дело №2-248/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 27 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Корнилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корнилова Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Корниловым Ю.В. в сумме 299857 руб. 05 коп., из которых 171648 руб. 83 коп.- сумма основного долга, 36702 руб. 30 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60611 руб. 72 коп.- сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 30894 руб. 20 коп. –задолженность по комиссии за ведение счета, с обращением взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, принадлежащий на праве собственности Корнилову Ю.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 167580 руб. рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6198 руб. 57 коп.
В качестве оснований исковых требований указывает, что Корниловым Ю.В. во исполнение вышеуказанного договора было получено 257451 руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, а также в соответствии с разделом «Б» заявления -оферты уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. За ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % на сумму кредита, просроченную к уплате и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, принадлежащий на праве собственности Корнилову Ю.В., залоговой стоимостью 167580 руб.
Поскольку Корнилов Ю.В. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания комиссий с ответчика, с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6198 руб. 57 коп.
В свою очередь ответчик Корнилов Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере 32438 руб. 91 коп. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Корнилову Ю.В. кредит на сумму 257451 руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. В соответствии с условиями договора Корнилов Ю.В. должен уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, что составляет 1544 руб. 71 коп. ежемесячно. За период действия кредитного договора Корниловым Ю.В. выплачена банку сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 32438 руб. 91 коп. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер уплаченной банку суммы комиссии является убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца.
В ходе судебного разбирательства Корниловым Ю.В. уточнены встречные исковые требования и окончательно Корнилов Ю.В. просил о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших его обращению в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18290 руб. 89 коп., по основаниям ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик Корнилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика Корнилова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и заявленной банком начальной продажной стоимости автомобиля, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, указанным во встречном иске.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представился ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «МДМ Банк» и Корниловым Ю.В. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с разделом «Б» заявления –оферты и п. 3.1 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» Корнилову Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 257451 руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. В соответствии п.3.1 условий кредитования и пользования счетом ответчик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с разделом «Б» заявления -оферты ответчик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. В силу п.6.1 условий кредитования и пользования счетом, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % на сумму кредита, просроченную к уплате и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом и по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, принадлежащий на праве собственности Корнилову Ю.В., залоговой стоимостью, в соответствии с п.1.2 договора залога, в размере 167580 руб.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Корнилову Ю.В. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 257451 руб. была перечислена на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Ответчиком Корниловым Ю.В. получение кредита в указанном размере не оспаривается.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Корнилов Ю.В. свои обязательства не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил гашение кредита. Требование Банка к ответчику о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корнилова Ю.В. по выплате суммы основного долга по кредиту составляет 171648 руб. 83 коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Корниловым Ю.В. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 36702 руб. 30 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 60611 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Корниловым Ю.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.
Обеспечение кредитного договора также установлено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, принадлежащий на праве собственности Корнилову Ю.В., залоговой стоимостью, в соответствии с п.1.2 договора залога, в размере 167580 руб.
Данное транспортное средство на момент заключения договора принадлежало ответчику на праве собственности и обеспечивало исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов, возмещении убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, расходов по реализации предмета залога и судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно вышеуказанного договора залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 28-72-1 «О залоге», в редакции от 30.12.2008 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Общая стоимость предмета залога, исходя из его оценки по соглашению сторон, указанной в п.1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167580 руб.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia на дату проведения экспертизы составила 226 670 рублей.
Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость автотранспортного средства на сегодняшний день.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга по кредиту в размере 171648 руб. 83 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 36702 руб. 30 коп. и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 60611 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика, а именно, на автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, с определением начальной продажной стоимости в размере 226 670 рублей.
Как установлено в судебном заседании заключенным между сторонами кредитным договором № предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, размер которого согласно графика платежей составляет 1544 руб. 71 коп. За период действия кредитного договора Корниловым Ю.В. выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 32438 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела кредитный договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита в размере 257451 руб. была зачислена на расчетный счет Корнилова Ю.В., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, с указанного времени для Корнилова Ю.В. наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Возникновение обязанности Корнилова Ю.В. по возврату кредита с указанного времени также подтверждается условием договора.
Корнилов Ю.В. обратился в суд со встречными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Корниловым Ю.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что течение трехгодичного срока исковой давности начинает течь с момента внесения каждого платежа по договору основано на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, с учетом пропуска ответчиком Корниловым Ю.В. срока на обращение в суд условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть признаны судом недействительными, в связи с чем требования банка о взыскании указанной суммы комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30894 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299857 руб. 05 коп., из которых 171648 руб. 83 коп.- сумма основного долга, 36702 руб. 30 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60611 руб. 72 коп.- сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 30894 руб. 20 коп. –задолженность по комиссии за ведение счета, а также расходы по госпошлине в сумме 6198 руб. 57 коп., всего взыскать 306055 руб. 62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Корнилову Ю.В., согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, серого цвета, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 226 670рублей.
Встречные исковые требования Корнилова Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>