Дело №2-1074/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Однокозовой В.Г. к Шипуновой Е.М., Стась Л.В., Важениной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Однокозова В.Г. обратилась в суд с иском к Шипуновой Е.М., Стась Л.А., Важениной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Шипуновой Е.М. заключен договор займа № о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей под 33% годовых на срок до 14 октября 2009 года.
Надлежащее обеспечение обязательств Шипуновой Е.М. обеспечивалось договорами поручительства о солидарной ответственности, заключенными между кооперативом и Стась Л.А., Важениной Г.В..
Свои обязательства по договору займа Шипунова Е.М. не выполнила, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2011 года сложилась ее задолженность перед кооперативом в размере 80131 руб., в том числе сумма займа 39856 рублей, проценты за пользование займом в размере 33275 рублей, сумма членского взноса 12000 рублей.
10 февраля 2011 года между кооперативом и истицей заключен договор уступки права требования, по условиям которого ей переданы права требования о взыскании убытков по обязательствам Шипуновой Е.М. перед кооперативом в вышеуказанной сумме.
На обращение к ответчику вернуть долг в добровольном порядке, та от погашения задолженности отказывается.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шипунова Е.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что из полученных от кооператива 50000 рублей ею уплачены взносы в кооператив, а также гарантная сумма, поэтому фактически ею было получено денежных средств 39350 рублей, на указанную сумму и подлежат уплате проценты за пользование займом, представила свой контррасчет, при этом факт наличия задолженности не оспаривала.
Представитель третьего лица КПКГ «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Шипуновой Е.М. заключен договор займа № по условиям которого ответчик взяла в долг у кооператива денежную сумму в размере 50000 рублей, на срок 365 дней под 33% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Важениной Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Важенина Г.В. обязуется отвечать за исполнение обязательств Шипуновой Е.М. по договору займа № от 01 октября 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Стась Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Стась Л.В. обязуется отвечать за исполнение обязательств Шипуновой Е.М. по договору займа № от 02 октября 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Однокозовой В.Г. заключен договор уступки права требования к Шипуновой Е.М. по договору займа № от 14 октября 2008 года.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, предусмотренных договором, заемщиком Шипуновой Е.М. не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что заемщиком Шипуновой Е.М. нарушены условия договора займа, в установленный договором срок займ не погашен, по состоянию на 10 февраля 2011 года невозвращенная сумма займа составляет 39856 рублей, сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 14 октября 2008 года по 10 февраля 2011 года – 33275 рублей, что следует из расчета, представленного истицей, проверенного судом.
При этом суд принимает за основу расчет истицы, расчет представленный ответчиком суд находит неверным.
В своем расчете ответчиком проценты за пользование займом начислены на сумму 39350 рублей, при этом ответчик вычла из полученной суммы по договору в 50000 рублей залоговую сумму в 5000 рублей, уплаченные членские взносы в размере 4500 рублей и уплаченные вступительные страховые взносы 1150 рублей.
Вместе с тем, ответчик не отрицала, что сумма, переданная ей по договору займа составляет 50000 рублей, поэтому суд считает, что исходя из указанной суммы и должен быть произведен расчет задолженности.
То обстоятельство, что заемщик из полученной суммы займа уплатила членские взносы, на ее обязательство возвратить сумму займа в 50000 рублей с процентами, начисленными на нее, по мнению суда, не влияет.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно п. 1.5 договора займа заемщиком в адрес кооператива внесена гарантная сумма 10% от суммы займа - 5000 рублей, а также 04 сентября 2009 года уплачено 1500 рублей в погашение займа, что признается истицей и ее представителем в судебном заседании, суд находит, что указанные суммы необходимо вычесть из размера задолженности.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 66631 руб. (39856 руб. + 33275 руб. – 5000 руб. –1500 руб.).
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ от 03.07.2009 года «О кредитной кооперации» паевые и иные взносы членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кредитного кооператива составляют имущество кредитного кооператива, которое не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Таким образом, уплата членских взносов предусмотрена законом, членские взносы уплачиваются кредитному кооперативу и составляют его имущество.
В связи с чем суд полагает, что взимание членских взносов не может быть передано по договору уступки права требования физическому лицу, поэтому задолженность ответчика по членским взносам взысканию в пользу истицы не подлежит.
Кроме того, требования истицы к поручителям также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленных истицей договоров поручительства следует, что они заключены в обеспечение иных договоров займа Шипуновой Е.М. от 01 октября 2008 года и от 02 октября 2008 года и предусматривающих иные условия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (66631 руб. /80131 руб. х 100 = 83%) в сумме 2513 руб. 58 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины сумме (2603 руб. 93 коп. х 83%), расходы по ксерокопированию в сумме 249 руб. (300 руб. х 83%), почтовые расходы в сумме 103 руб. 31 коп. (124 руб. 48 коп. х 83%).
Руководствуясь ст.ст., 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Однокозовой В.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шипуновой Е.М. в пользу Однокозовой В.Г. долг по договору займа в размере 66631 руб., а также судебные расходы 2513 руб. 58 коп., а всего взыскать – 69144 (шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) руб. 58 коп..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Подберезко Е.А