Дело № 2-1055/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Машукова В.А., Машуковой О.И,, Воропаева С. В., Яндимировой М.А., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н.С. об оспаривании ответа и действий прокурора Октябрьского района г.Барнаула,
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании ответа и действий прокурора Октябрьского района г.Барнаула.
В обоснование заявления указывают, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него квартир № дома №№ по <адрес> в г.Новоалтайск.
25 января 2008 года заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры №№ – Машукову В.А. и Машуковой О.И., № – Пускову А.Н. и Пусковой Н.П., № – Яндимировой М.И., № – Воропаеву С.В., № – Кулакову Г.А. и Кулаковой Н.С..
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Машукова В.А., Машуковой О.И., Машукова Д.В., Машуковой А.В., Воропаева С.В., Кулакова Г.А. Кулаковой Н.С., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю возложена обязанность заключить договоры социального найма на вышеуказанные квартиры №№ - с Машуковыми, № – с Воропаевым, № – с Пусковыми, № – с Кулаковыми, Яндимировой М.И. отказано в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Новоалтайского городского суда в части отказа Яндимировой М.И. в удовлетворении исковых требований – отменено, на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на квартиру №№ в остальном решение суда – оставлено без изменения. Из мотивированной части кассационного определения следует, что спорные помещения, занимаемые заявителями, являются жилыми, заявители вселились в них законно по распоряжению руководителей ОАО «РЖД», жилищные правоотношения являются длящимися, квартиры являются собственностью Российской Федерации.
В период времени до 01.01.2007 квартплата за жилые помещения заявителями производилась года по квитанциям Барнаульской дистанцией гражданских сооружений с указанием сумм и видов оплаты, выдаваемых на основании заведенных лицевых счетов, с января 2007 года по март 2008 года плата за жилые помещения перечислялась ими по квитанциям, изготовленным жильцами, на расчетный счет дистанции в БФ ОАО «Сибакадембанк» г.Барнаул, при этом виды оплаты и суммы в квитанциях не были указаны, в связи с чем расчет оплаты производился самими заявителями на основании цен и тарифов на услуги, утвержденных постановлением администрации г.Новоалтайска от 26.12.2005 года и последующих постановлений, с апреля 2008 года и до настоящего времени оплата по указанным выше квитанциям, вносится заявителями на расчетный счет дистанции в ОАО «ТрансКредитБанк».
В январе 2010 года заявителями были получены уведомления о необходимости перечисления платы за оказание услуг водоснабжения, водоотведения, отопления Алтайскому региональному центру дирекции по тепловодоснабжению, не содержащие соответствующих реквизитов.
Поскольку заявители не являются собственниками вышеуказанных квартир, они обратились к руководителям Росимущества и Территориального управления о предоставлении образца квитанции на оплату соответствующих услуг, с указанием реквизитов, выписки из лицевых счетов, информации об оплате коммунальных платежей за их квартиры.
Росимущество на обращение заявителей не ответило, Территориальным управлением заявителем было отказано в предоставлении требуемых документов.
По результатам проверки по обращению заявителей в органы прокуратуры им дан ответ о том, что оснований инициирования проверки в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, указано на нарушение заявителями ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату за пользование жилым помещением, которая заявителями, по мнению органов прокуратуры, не вносится.
Между тем, заявители с 26.02.2007 года регулярно оплачивали как коммунальные платежи так и квартирную плату, всего в общей сложности заявителями по квитанциям было внесено на расчетный счет ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения НГЧ-4 квартплаты в сумме 55715 руб. 52 коп., в счет оплаты за коммунальные услуги – 276776 руб. 16 коп.
Заявители полагают, что Барнаульская дистанция гражданских сооружений была обязана перечислять Росимуществу денежные средства, получаемые от жильцов в качестве квартирной платы, и, поскольку такая оплата не перечислялась, указанные денежные средства будет повторно взысканы с заявителей в пользу Российской Федерации.
Данная ситуация по мнению заявителей возникла по вине Росимущества и Территориального управления по Алтайскому краю в лице ее руководителей Ю.А. Петрова и А.Л. Ипатова, что нарушило права заявителей, гарантированные ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите Прав человека и основных свобод, в части повторных выплат.
В связи с чем 31 июля 2010 года с их стороны направлено обращение на имя Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении руководителя Федерального управления государственным имуществом Петрова Ю.А. и в отношении ТУ ФА Росимущества в Алтайском крае – Ипатова А.Л..
Обращение заявителей из Генеральной прокуратуры поступило в прокуратуру Алтайского края, откуда, в свою очередь, направлено для проведения проверки и дачи ответа в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула.
04 октября 2010 года за № прокурором Октябрьского района г.Барнаула был дан ответ заявителям, в абзаце №4 которого указано «…из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры не являются жилыми помещениями», в абзаце №5 – «Статус жилых помещений спорным квартирам (№№№) не присвоен, следовательно, нормы законодательства, регулирующие по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации в отношении данных помещений не применима», «… у Заявителей отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность их нахождения в этих помещениях», в абзаце №6 – «спорные квартиры никогда не являлись жилым помещением», в абзаце №7 «… ТУ Росимущество рассмотрено обращение заявителей по вопросу предоставления реквизитов для внесения платы за пользование жилыми помещениями и коммунальных платежей и предоставлен ответ на указанное Обращение за №№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в абзаце №8 – «… на основании изложенного, нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».
В целях прекращения нарушения прав заявителей в дальнейшем, заявители просят признать ответ прокурора Октябрьского района г.Барнаула незаконным и необоснованным в части указанных утверждений в его соответствующих абзацах.
В ходе рассмотрения дела заявители требования уточнили, дополнили и просят признать ответ прокурора в указанных ими абзацах незаконным и необоснованным, обязать прокурора Октябрьского района г.Барнаула Федосову И.А. проверить доводы, изложенные в обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года, изложенные в обращении на имя Президента Российской Федерации от 02 августа 2010 года, изложенные в обращении на имя Председателя Правительства Российской Федерации от 02 августа 2010 года, обязать прокурора Октябрьского района г.Барнаула Федосову И.А. предоставить заявителям законный и обоснованный ответ по результатам проверки доводов, изложенных в указанных обращениях.
Заявители Машукова О.И., Воропаев С.В., Яндимирова М.И., Пусков А.Н., Пускова Н.П., Кулаков Г.А., Кулакова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заявитель Машуков В.А., он же представитель заявителей, представитель заявителей Брыкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по указанным основаниям, дополнительно указали на нарушение срока проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула и формальность проведенной проверки со стороны прокуратуры по доводам заявителей, изложенным в обращении.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Бондаренко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным письменно, указывала, что права и свободы заявителей не нарушены, на момент проведения проверки существовало решение суда от 2007 года, которое имело преюдициальное значение и ответ был дан в том числе и на основании данного решения.
С учетом мнения заявителя, представителей заявителей, помощника прокурора суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся заявителей.
Выслушав заявителя, представителей заявителей, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Бремя доказывания законности действий, которые оспариваются заявителем, лежат на государственном органе, действия которого оспариваются.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - закон) гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьями 9, 10, 12 закона предусмотрена обязательность рассмотрения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации и дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
в вв в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Пунктами
2, 3, указанной статьи Закона предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. О
твет на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №200 от 17 декабря 2007 года утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено в судебном заседании в целях защиты нарушенных конституционных прав 31 июля 2010 года заявители обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) руководителей Росимущества и его территориального управления в Алтайском крае Ю.А. Петрова и А.Л. Ипатова, по вине которых, по мнению заявителей сложилась ситуация которая приведет к тому, что квартирная плата за жилые помещения в доме №№ по <адрес> в г.Новоалтайск, в которых проживают заявители, уплаченная ими за период с 2007 года по настоящее время в адрес Барнаульской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» будет повторно взыскана с них в пользу Российской Федерации.
Обращение заявителей 02 сентября 2010 года поступило из прокуратуры г.Барнаула в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула на разрешение по существу.
Прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула 04 октября 2010 года по результатам проверки дан ответ заявителям № №.
В своем ответе прокурор Октябрьского района г.Барнаула ссылается на решение Новоалтайского городского суда от 26 февраля 2007 года и информацию, полученную из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и указывает, что помещения, занимаемые заявителями не являются жилыми, поскольку не признаны таковыми в установленном законом порядке и статус жилых помещений им не присвоен, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации могут быть применены в данном случае только после признания их таковыми, у граждан, проживающих в доме №№ по <адрес> в г.Новоалтайск отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность их нахождения в этих помещениях, а также указал на то, что Территориальным управлением рассмотрено обращение заявителей по вопросу предоставления реквизитов и управлением ДД.ММ.ГГГГ за № направлен в адрес заявителей ответ, в связи с чем прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Доводы заявителей нарушении срока проведения проверки прокурором суд находит несостоятельными, поскольку обращение поступило в прокуратуру 02 сентября 2010 года, соответственно, 30-дневный срок разрешения обращения истекает - 02 октября 2010 года в выходной день, последним днем для дачи ответа заявителям является - 04 октября 2010 года, следовательно, прокурор ответил заявителям на их обращение в установленный законом срок.
Вместе с тем, исследовав материалы надзорного производства, суд полагает, что в данном случае доводы заявителей, изложенные в их обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации, касающиеся нарушения их прав со стороны Росимущества и его территориального управления в Алтайском крае по существу не проверены, ответ прокурора фактически дублирует ответ Территориального управления Росимущества, по поводу незаконности действий которого и проводится проверка и брать за основу данную информацию и доводы лица, чьи действия обжалуются в органы прокуратуры без подтверждения их другими фактами, подлежащими установлению в ходе прокурорской проверки, по мнению суда, нет оснований.
Таким образом, суд находит, что проверка по обращению заявителей проведена неполно, доводы, изложенные в их обращении о нарушении прав, в полном объеме прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула не проверены.
Кроме того, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ его преюдициальное значение прокурор в своем ответе указывает о том, что спорные помещения, занимаемые заявителями, не являются жилыми, поскольку такой статус им не присвоен в установленном законом порядке и нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы.
Между тем из указанного решения следует, что спорные помещения соответствуют законодательно определенному понятию жилых помещений, то обстоятельство, что указанные помещения не были поставлены на государственный учет как жилищный фонд, не может являться основанием ограничения прав истцов, реализация которых не может быть поставлена в зависимость неисполнения организацией, в ведении которой находилось спорное здание, используемое для постоянного проживания граждан, обязанности по надлежащему оформлению спорных помещений и включению их в жилищный фонд (л.д.6-62, 63).
Решением суда также установлен тот факт, что истцы и члены их семей проживают и зарегистрированы в спорных квартирах и производят оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д.60).
Поэтому указание прокурором в своем ответе заявителям на то, что помещения, занимаемые ими, не являются жилыми, на не применение в данном случае норм жилищного законодательства и об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в помещениях, являются необоснованными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов надзорного производства Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае по поручению Росимущества рассмотрено обращение заявителей от 15 февраля 2010 года им был дан ответ управлением от 12 марта 2010 года за №№, что подтверждается копией данного ответа, имеющейся в материалах, поэтому в этой части ответ прокурора обоснован, и доводы заявителей судом во внимание не принимаются.
Представителями заявителей в судебном заседании указывалось на то, что в связи с тем, что они обжалуют ответ должностного лица прокурора Октябрьского района г.Барнаула И.А. Федосовой, именно это должностное лицо и должно являться заинтересованным лицом в судебном процессе, а помощники прокурора могут участвовать от имени данного должностного лица на основании доверенности.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку фактически в данном случае заявителями оспариваются результаты проверки проведенной прокуратурой Октябрьского района по поручению ее вышестоящих органов, а прокурор Октябрьского района г.Барнаула И.А. Федосова лишь подписала ответ заявителям от имени органов прокуратуры, поэтому в судебном заседании со стороны заинтересованного лица могут участвовать в судебном заседании также и помощники прокурора Октябрьского района г.Барнаула без предоставления дополнительных на то полномочий.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части признания необоснованным ответа прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 04 октября 2010 года №, в части утверждений в абзацах №4, №5, №6, №8 о том, что спорные квартиры не являются и не являлись жилыми помещениями, в отношении данных помещений нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации не применимы, об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в этих помещениях и о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также возложения обязанности на прокурора проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года и дачи полного и мотивированного ответа по существу указанного обращения.
При этом оснований для удовлетворения заявления в части возложения обязанности на прокурора Октябрьского района г.Барнаула проверять доводы, изложенные в обращениях заявителей на имя Председателя Правительства Российской Федерации и на имя Президента Российской Федерации и предоставить ответ на данные обращения, у суда не имеется поскольку проверка обращения на имя высших должностных лиц государства не входит в компетенцию прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Машукова В.А., Машуковой О.И., Воропаева С.В., Яндимировой М. И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С. об оспаривании ответа и действий прокурора Октябрьского района г.Барнаула – удовлетворить частично.
Признать необоснованным ответ прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 04 октября 2010 года № в части утверждений в его абзацах №4, №5, №6, №8 о том, что спорные квартиры не являются и не являлись жилыми помещениями, в отношении данных помещений нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации не применимы, об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в этих помещениях и о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Обязать прокурора Октябрьского района г.Барнаула проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года и дать полный и мотивированный ответ по существу указанного обращения.
В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.
Дело № 2-1055/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Машукова В.А., Машуковой О.И., Воропаева С. В. Яндимировой М.И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г. А. Кулаковой Н.С. об оспаривании ответа и действий прокурора Октябрьского района г.Барнаула,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Машукова В.А., Машуковой О.И., Воропаева С.В., Яндимировой М. И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С. об оспаривании ответа и действий прокурора Октябрьского района г.Барнаула – удовлетворить частично.
Признать необоснованным ответ прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 04 октября 2010 года № в части утверждений в его абзацах №4, №5, №6, №8 о том, что спорные квартиры не являются и не являлись жилыми помещениями, в отношении данных помещений нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации не применимы, об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в этих помещениях и о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Обязать прокурора Октябрьского района г.Барнаула проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года и дать полный и мотивированный ответ по существу указанного обращения.
В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.