дело № 2-1166/11

Дело № 2-1166/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», Гончарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Глобал Сервис» и Гончарова С.М. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ООО «Глобал Сервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Глобал Сервис» кредит в размере .. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Глобал Сервис» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 27 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение ООО «Глобал Сервис» своих обязательств перед банком обеспечивается поручительством Гончарова С.М., который, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком ООО «Глобал Сервис» отвечает перед банком за надлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере .. руб. получил, однако, в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Глобал Сервис» по кредитному договору составляет .. руб., из которых сумма срочного кредита – .. руб., сумма просроченного кредита – .. руб., сумма процентов по срочному кредиту – .. руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – .. руб., пеня за просрочку уплаты процентов – .. руб.

С учетом солидарного характера обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В судебном заседании представитель истца Белькина А.В. на исковых требования настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Глобал Сервис» в судебное заседание не явился.

Исходя из материалов дела следует, что ответчику ООО «Глобал Сервис» неоднократно направлялись судебные повестки по указанным в исковом заявлении адресам: <адрес>; <адрес>, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Гончаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула, содержится в п.7.3 кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере .. руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее, которые, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, составляют 27 % годовых, начисляемые на фактическую задолженность. При этом, согласно п. 2.4 кредитного договора, при начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету № (п.2.1 кредитного договора).

Сторонами кредитного договора не оспаривается обстоятельство, что кредитные денежные средства в размере .. руб. были предоставлены ООО «Глобал Сервис».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Глобал Сервис» воспользовалось кредитными денежными средствами банка в размере .. руб., из них сумма погашенного основного долга – .. руб., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила .. руб. (сумма срочного кредита – .. руб. + сумма просроченного кредита – .. руб.); начисленные проценты по срочному кредиту – .. руб., из них погашено – .. руб., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – .. руб.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки по кредитному договору – 27% годовых на сумму фактической задолженности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность по основному долгу в размере .. руб. и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере .. руб. подлежит взысканию в пользу банка.

В расчет истца также включена задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере .. руб. и пеня за просрочку уплаты процентов в размере .. руб., которые рассчитываются исходя из 0,5 % за каждый день просрочки платежа, и являются договорной неустойкой, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере .. руб. и пеня на просроченные проценты – .. руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой произведен расчет 0,5 % за каждый день просрочки платежа, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой. Суд также учитывает, что ответчиком уже оплачена часть суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере .. руб.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до .. руб. и пени на просроченные проценты - до .. руб.

В силу ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Гончаровым С.М., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последний отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчиков ООО «Глобал Сервис» и Гончарова С.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере .. руб., задолженность по процентам в размере .. руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере .. руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере .. руб.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в настоящее время ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Глобал Сервис» и Гончарова С.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», Гончарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», Гончарова С.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере .. руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере .. руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере .. руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере .. руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Козлова