Дело № 2-170\11
Р Е Ш Е Н И Е
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца Миллер Ю.И., Богомолова Е.Г., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макаровой А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мелентьева Н.А., представителя 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Большаковой О.В., 3-го лица Гришкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Ю.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Логистик», ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, Рябыш Ю.И. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Миллер Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Логистик», ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Рябыш И.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В обоснование заявленного указал, что между Миллер Ю.И. и Гришковым В.И. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. номер №. В день подписания договора Миллер Ю.И. были переданы Гришкову В.И. деньги в сумме 95000 рублей, что подтверждается письменной распиской, актом приема-передачи автомобиля. Постановка на регистрационный учет автомобиля на имя Миллер Ю.И. не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц описал и наложил арест на автомобиль, передал его на ответственное хранение в ООО «Логистик». ДД.ММ.ГГГГ Миллер Ю.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и был объявлен запрет на реализацию, выполнение регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Логистик» и Рябыш И.В., согласно которого Рябыш И.В. приобрел автомобиль. Данные действия, выполненные с автомобилем являются незаконными. Истец Миллер Ю.И. просит признать действия ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц незаконными, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Логистик» и Рябыш И.В., как заключенный с нарушением требований закона, истребовать имущество автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, № от добросовестного приобретателя Рябыш И.В. и передать его собственнику Миллер Ю.И. (л.д. 2-3, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.01.2010 года, требование истца Миллер Ю.И. о признании действий ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц незаконными, выделено в отдельное производство и возвращено истцу Миллер Ю.И. (л.д. 17, Т-1).
21.12.2010 года истец Миллер Ю.И. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Миллер Ю.И. просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Логистик» и Рябыш И.В., как заключенный с нарушением требований закона, истребовать имущество автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, № от добросовестного приобретателя Рябыш И.В. и передать его собственнику Миллер Ю.И., взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 25000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 21.12.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Миллер Ю.И. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 188-197, Т-1).
Определением судебного заседания от 27.01.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа ответчиков были исключены ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и привлечены к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д. 217- 218, Т-1).
31.01.2011 года истец Миллер Ю.И. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания и тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек ООО «Логистик», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Рябыш И.В., к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц привлек Гришкова В.И., ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.01.2011 года, уточненное исковое заявление истца Миллер Ю.И., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 220-223, Т-1).
Определением судебного заседания от 15.03.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 249- 251, Т-1).
24.03.2011 года истец Миллер Ю.И. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания, но уточнил размер и основания исковых требований, к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек ООО «Логистик», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Рябыш И.В., Министерство финансов Российской Федерации, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц привлек Гришкова В.И., ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Согласно уточненного искового заявления истец Миллер Ю.И. просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Логистик» и Рябыш И.В., как заключенный с нарушением требований закона, истребовать имущество автомобиль Тойота Надия, 1998 года выпуска, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, № от добросовестного приобретателя Рябыш И.В. и передать его собственнику Миллер Ю.И., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28750 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.03.2011 года, уточненное исковое заявление истца Миллер Ю.И., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 6-7, Т-2).
12.04.2011 года истец Миллер Ю.И. вновь обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал в части исковых требований тот же предмет, те же основания, но увеличил размер исковых требований, обратился с уточненным исковым требованием исключить из описи арестованного имущества принадлежащий Миллер Ю.И. вышеуказанный автомобиль, которое имеет другой предмет и другие основания исковых требований, к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек ООО «Логистик», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Рябыш И.В., Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц привлек Гришкова В.И..
В уточненном исковом заявлении истец Миллер Ю.И. исключил из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, исключил из числа 3-х лиц ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Согласно уточненного искового заявления истец Миллер Ю.И. просит рассмотреть гражданское дело по существу Октябрьским районным судом г. Барнаула, признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Логистик» и Рябыш И.В., по тем основаниям, что она ничтожна и противоречит закону, истребовать имущество, а именно автомобиль Тойота Надия, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, двигатель №, цвет светло-серый, № от добросовестного приобретателя Рябыш И.В. и передать его Миллер Ю.И. как собственнику, исключить из описи арестованного имущества принадлежащий Миллер Ю.И. вышеуказанный автомобиль, отменить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.04.2010 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию ответчиком вышеуказанного автомобиля, для дальнейшей его регистрации на имя Миллер Ю.И., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28750 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 23-24, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.04.2011 года, уточненное исковое заявление истца Миллер Ю.И., за исключением искового требования истца Миллер Ю.И. исключить из описи арестованного имущества принадлежащий Миллер Ю.И. вышеуказанный автомобиль, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 25-26, Т-2).
В судебное заседание не явился истец Миллер Ю.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Логистик», о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебное заседание не явился ответчик Рябыш И.В., его представитель Гебель Д.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца Миллер Ю.И., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, 3-е лицо Гришков В.И. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Логистик», в отсутствие ответчика Рябыш И.В. и его представителя Гебель Д.В. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Логистик», в отсутствие ответчика Рябыш И.В. и его представителя Гебель Д.В..
В судебном заседании представитель истца Миллер Ю.И. уточнил, что в уточненном исковом заявлении от 12.04.2011 года, по техническим причинам, ошибочно указано в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю и не указано в качестве 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц. Просит данное уточнение в уточненное исковое заявление от 12.04.2011 года принять к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
Определением судебного заседания от 05.05.2011 года, данное уточнение искового заявления от 12.04.2011 года принято судом к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
В судебном заседании представитель истца Миллер Ю.И. обратился с ходатайством об уточнении порядка взыскания судебных расходов.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке или в равных долях расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 14000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате юридических услуг в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 11000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 05.05.2011 года, данное уточнение о порядке взыскании судебных расходов принято судом к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
В судебном заседании представитель истца Миллер Ю.И. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что материалами гражданского дела установлено, не опровергнуто и не оспорено, сторонами, участвующими в гражданском деле, что истец Миллер Ю.И. приобрел у 3-го лица Гришкова В.И. по письменному договору купли-продажи спорный автомобиль. Истец Миллер Ю.И. оплатил за данный автомобиль денежную сумму, получил автомобиль, документы на него и пользовался данным автомобилем. Пользовался автомобилем на основании простой письменной доверенности и данный автомобиль на свое имя не регистрировал. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на спорный автомобиль, изымая его, в день выполнения данных действий, передавая на реализацию, достоверно знал от истца Миллер Ю.И., от 3-го лица Гришкова В.И., что данный автомобиль принадлежит истцу Миллер Ю.И., а не 3-ему лицу Гришкову В.И.. Данное подтверждается протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.05.2010 года. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца. Истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, а избрал способ защиты своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением. Истец обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула 27.04.2010 года. Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Логистик» на реализацию автомобиля, в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с автомобилем. Данные меры по обеспечению иска не отменены, не изменены до настоящего времени. Копия данного определения была направлена в ООО «Логистик», в ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц. ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц получили копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Логистик» не явились в почтовое отделение для получения судебного почтового отправления с данным определением. МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю уже ДД.ММ.ГГГГ внесли в базу данных о принятых мерах по обеспечению иска в отношении автомобиля. Судебный пристав-исполнитель, зная, с даты наложения ареста на автомобиль, что автомобиль принадлежит истцу Миллер Ю.И., зная с ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах по иску, бездействовал, не сообщил об этом ООО «Логистик». На дату заключения договора между ООО «Логистик» и Рябыш И.В., в отношении спорного автомобиля были приняты меры по обеспечению иска, поэтому данный договор противоречит действующему законодательству, ничтожен. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке или в равных долях. Просит уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были законные, обоснованные. Действия судебного пристава-исполнителя истцом Миллер Ю.И. не оспаривались и не были признаны незаконными. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Логистик» и Рябыш И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула о принятии мер по обеспечению иска поступила ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Миллер Ю.И. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не оспаривались, не были признаны незаконными. Правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, предъявляемых к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представитель 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал. Пояснил, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гришкова В.И.. По данному исполнительному производству был арестован спорный автомобиль и передан на реализацию в ООО «Логистик». Действия судебного пристава-исполнителя истцом Миллер Ю.И. по данному исполнительному производству не обжаловались и не признавались незаконными. Судебный пристав-исполнитель, кем были выполнены все действия, в настоящее время уволился. Какие выполнялись действия данным судебным приставом-исполнителем по устному заявлению истца Миллер Ю.И. о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, а не должнику Гришкову В.И., неизвестно, так как это не отражено в материалах исполнительного производства. Нет сведений о принятых мерах по сообщению в ООО «Логистик» о том, что в отношении спорного автомобиля судом приняты меры по обеспечению иска. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Миллер Ю.И. отказать.
В судебном заседании 3-е лицо Гришкова В.И. пояснил, что уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснил, что действительно 29.04.2008 года продал по письменному договору купли-продажи истцу Миллер спорный автомобиль, получил за него деньги. Истец Миллер Ю.И. пользовался данным автомобилем на основании простой письменной доверенности. 27.02.2010 года при аресте спорного автомобиля, сообщал Гришков В.И. и истец Миллер Ю.И. судебному приставу-исполнителю Серегиной А.Ю., что собственником спорного автомобиля является Миллер Ю.И., а не должник Гришков В.И.. Просит уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца Миллер Ю.И., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, 3-е лицо Гришкова В.И., изучив представленные письменные отзывы и возражения по иску, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно письменных данных МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя 3-го лица Гришкова В.И. значится зарегистрированным автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, № (л.д. 144-149, Т-1).
ДД.ММ.ГГГГ между 3-им лицом Гришковым В.И. и истцом Миллер Ю.И. был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Гришков В.И. продал, а Миллер Ю.И. купил и оплатил автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. номер № (л.д. 4, Т-1).
Данный договор подписан Гришковым В.И., Миллер Ю.И. и не противоречит действующему федеральному законодательству.
По письменному акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Гришков В.И. передал, а Миллер Ю.И. принял автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, № (л.д. 5, Т-1).
Данный акт приема-передачи подписан Гришковым В.И. и Миллер Ю.И..
Сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями договор купли-продажи данного автомобиля не оспаривался и не оспаривается.
Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гришков В.И. получил от Миллер Ю.И. деньги по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей 00 копеек и претензий не имеет (л.д. 6, Т-1).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гришковым В.И. и Миллер Ю.И., регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, касающиеся снятии данного автомобиля с регистрационного учета на имя Гришкова В.И. и его регистрации на имя Миллер Ю.И., не выполнялись.
В судебном заседании установлено, что производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов о взыскании с должника Гришкова В.И. в пользу взыскателей сумм долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника Гришкова В.И., автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Гришкова В.И., автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №.
В данном акте указано, что арест автомобиля произведен в отсутствие должника Гришкова В.И..
В судебном заседании установлено, что истец Миллер Ю.И. так же не принимал участие при аресте автомобиля.
В данном акте указано, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Логистик».
В судебном заседании установлено и подтверждено протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.05.2010 года по гражданскому делу № по иску Миллер Ю.И. к ООО «Логистик» об устранении препятствий в пользовании имуществом, что судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. от Гришкова В.И. и Миллер Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что собственником арестованного автомобиля является Миллер Ю.и., а не должник Гришков В.И..
В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями, что истцом Миллер Ю.И. делалось устное заявление судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. о том, что собственником арестованного автомобиля является Миллер Ю.И..
В материалах исполнительного производства данные об этом отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Данным постановлением установлено, что передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, № оценочной стоимостью 184832 рубля 00 копеек.
В судебном заседании, материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства установлено, что Гришковым В.И., Миллер Ю.И. вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю., в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством, оспорены не были, вышеуказанные действия (бездействия) незаконными признаны не были.
Суд, исходя из этого, считает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации по данному гражданскому делу являются ненадлежащими ответчиками, так как положениями ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Материалами гражданского дела установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО «Логистик» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № согласно условий которого Заказчик поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае письменным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Логистик» совершить действия по реализации на комиссионных началах арестованного ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц имущества должника Гришкова В.И., автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №, рыночной стоимостью 184832 рубля 00 копеек.
Письменным актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Логистик».
Согласно положений Устава ООО «Логистик», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица, вправе от своего имени заключать договора, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО «Логистик» Савельевой Я.В. и Рябыш И.В. был заключен письменный договор купли-продажи арестованного имущества №.
Согласно условий данного договора ООО «Логистик» продало, а Рябыш И.В. купил автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, стоимостью 190000 рублей 00 копеек.
Письменным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ0 года, данный автомобиль был передан Рябыш И.В..
Исходя из этого, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ООО «Логистик» и Рябыш В.И..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Миллер Ю.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Логистик» об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Одновременно с исковым заявлением, истец Миллер Ю.И. обратился с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на реализацию ответчиком ООО «Логистик» автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2010 года исковое заявление истца Миллер Ю.И. было принято к производству суда.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчиком ООО «Логистик» реализации автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №, в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем.
В данном определении указано, что оно приводится в исполнение немедленно.
Копия данного определения суда была направлена в адрес Миллер Ю.И., ООО «Логистик», Гришкова В.И., ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц.
Установлено, что судебное почтовое отправление с копией данного определения было получено ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а направленное в адрес ООО «Логистик» было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно письменных данных МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных были внесены сведения о принятых судом мерах по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №.
Данные сведения значатся в базе данных до настоящего времени.
Определение суда о принятых мерах по обеспечению иска не было отменено, изменено.
Статей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из этого, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, № был изъят из гражданского оборота и не мог быть предметом гражданских правоотношений.
Статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из этого, суд считает, что уточненное исковое требование истца Миллер Ю.И. о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО «Логистик» Савельевой Я.В. и Рябыш И.В., а также приведение сторон в первоначальное положение относительно предмета договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд, исходя из того, что на автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, № наложен арест в рамках действующего сводного исполнительного производства, уточненное исковое требование истца Миллер Ю.И. о передаче ему автомобиля не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что данное исковое требование истец Миллер Ю.И. вправе разрешить в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством.
Истцом Миллер Ю.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке или в равных долях расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 14000 рублей 00 копеек, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Миллер Ю.И. подтверждены соответствующими документами.
Суд, исходя из того, что ответчик Рябыш И.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то вопрос о возмещении истцу Миллер Ю.И. судебных расходов должен быть разрешен за счет средств ответчика ООО «Логистик».
Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает, что с ответчика ООО «Логистик» в пользу истца Миллер Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца Миллер Ю.И. в судебных заседаниях, считает, что разумным и справедливым размером на оплату услуг представителя является 10000 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика ООО «Логистик» в пользу истца Миллер Ю.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а в остальной части данное требование истца Миллер Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. номер № заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Логистик» Савельевой Я.В. и Рябыш И.В..
Привести стороны в первоначальное положение относительно предмета договора.
Обязать Рябыш И.В. передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «Логистик» автомобиль Тойота Надиа, 1998 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. номер №
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Логистик» передать Рябыш И.В. денежную сумму в размере 190000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Логистик» в пользу истца Миллер Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего сумму 24750 рублей 00 копеек.
В остальной части уточненных исковых требований Миллер Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.