2-1259/2011
Дело № 2-1259/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд гор. Барнаула
в составе председательствующего Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикулева В.Д. к ООО «Ника-Строй» о признании договора недействительным, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
- Пикулев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ника-Строй» о признании договора недействительным, взыскании суммы.
- В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора займа № и №. В соответствии с п.1.1 договор займа является целевым и денежные средства, переданные истцом должны быть использованы исключительно на строительство гаража по адресу: г.Барнаул, <адрес>, №.
- Свои обязательства истец перед обществом исполнил в полном объеме и передал по договору № – ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал 210000 рублей, а всего 360000 рублей.
- Вместе с тем, договоры являются притворными сделками, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия ничтожны.
- Так, в соответствии с п.3.3 Договора заемщик обязывается передать Займодавцу построенный на заемные деньги определенный гараж, с указанием его адреса и номера, что само по себе свидетельствует, что между сторонами имеются отношения строительного подряда, ООО «Ника-строй» с целью избежать юридической ответственности в случае несвоевременной сдачи объекта, прикрыло подрядные отношения, срок в которых является существенным условием, договором займа с неопределенным сроком возврата, как указано в п.2.1 Договора «до ввода объекта в эксплуатацию».
- Фактически со стороны ООО »Ника-Строй» имеет место обман потребителя, выразившийся в ведении его в заблуждение и незаконного привлечения средств на строительство объекта недвижимости.
- Ввиду того, что срок возврата займа определен «вводом объекта в эксплуатацию» определить дату которого не представляется возможным, строительство объекта практически прекращено, что позволяет предположить, что дата ввода его в эксплуатацию не наступит.
- Истец 03 марта 2011 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить информацию о предполагаемых сроках ввода объекта в эксплуатацию и о целевом использовании полученного от нее займа. Указанная претензия получена ответчиком 03 марта 2011 года, однако от предоставления какой-либо запрашиваемой информации общество уклонилось.
- В указанных обстоятельствах, осознавая, что строительство гаражного бокса неоправданно затягивается, а подрядчик не имеет намерения предоставлять информацию, связанную с ходом строительства, у истца есть все законные основания требовать расторжение притворных договоров и применения последствий их ничтожности, возврата внесенных им средств.
- Просит признать договоры займа между истцом и ООО «Ника-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками и взыскать с ООО «Ника-Строй» в его пользу 360000 рублей.
- В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по тем же основаниям, пояснив, что гаражи до настоящего времени не достроены.
- Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
- Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
- Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
- В силу прямого указания п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
- Принимая во внимание особенности заключения договора и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.8 Кодекса). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
- Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом принято от Пикулева В.Д. заемные средства 150000 рублей, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
- Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом принято от Пикулева В.Д. 210000 рублей.
- Согласно п.2.2 договора следует, что в день истечения срока действия Договора, указанного в.2.1 настоящего договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу по письменному заявлению Займодавца.
- Согласно п.2.1. Договора следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег, т.е. в день его подписания Сторонами, и действует до ввода объекта в эксплуатацию.
- В договоре займа не оговорен срок действия Договора, сдачи гаража в эксплуатацию.
- В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
- Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности и возращения указать на это в выдаваемой расписке.
- Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
- Согласно п.1.6 договора следует, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа до истечения срока действия настоящего договора, предварительно, в письменном виде, предупредив о том Заемщика. Возврат суммы в этом случае производится в течение одного месяца после письменного заявления Займодавца без уплаты процентов.
- В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы 03 марта 2011 года, однако ответа не получил.
- Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
- Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
- В данном случае между сторонами заключен договор займа, по которому одна сторона передает денежные средства, а другая сторона обязуется построить гаражный бокс и передать в собственность другой стороне. В судебном заседании установлено, что денежные средства одной стороной переданы, однако другой стороной обязательства выполнены не надлежащим образом - гаражный бокс не достроен и не передан истцу. Оснований для признаний сделки мнимой не имеется.
- Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
- В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей (исходя из цены иска 360000 рублей).
- Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- Р Е Ш И Л :
- Исковые требования Пикулева В.Д. - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Пикулева В.Д. долг в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч).
- В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
- Взыскать с ООО «Ника-Строй» госпошлину в доход муниципального образования гор. Барнаула Алтайского края в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
- Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи кассационной жалобы.
- Председательствующий: Е.А. Подберезко
Дело № 2-1259/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд гор. Барнаула
в составе председательствующего Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикулева В.Д. к ООО «Ника-Строй» о признании договора недействительным, взыскании суммы,
- руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- Р Е Ш И Л :
- Исковые требования Пикулева В.Д. - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Пикулева В.Д. долг в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч).
- В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
- Взыскать с ООО «Ника-Строй» госпошлину в доход муниципального образования гор. Барнаула Алтайского края в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
- Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи кассационной жалобы.
- Председательствующий: Е.А. Подберезко