Дело № 2-1415/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Д.И. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Октябрьского района г. Барнаула, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, который был приобретен для строительства индивидуального жилого дома.
21.01.2011 г. заявителю было выдано разрешение на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ), утвержденным Администрацией г. Барнаула 13.09.2010 г.
После завершения строительства заявитель обратился в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию, однако Постановлением № от 21.02.2011 г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), а именно, расстояние от дома №1** до жилого дома №1* по <адрес> меньше указанного в ГПЗУ, то есть место размещения дома выходит за пределы зоны допустимого размещения застройки.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Попов Д.И. просил признать незаконными действия Администрации Октябрьского района г. Барнаула, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>; отменить постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула № от 21.02.2011 г. «Об отказе на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>»; возложить на Администрацию Октябрьского района г. Барнаула обязанность рассмотреть заявление Попова Д.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в установленном законом порядке.
В судебное заседание заявитель Попов Д.И. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя – Федорова Л.В. заявление своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Ссылалась также на то, при строительстве дома заявителем не были нарушены требования ГПЗУ и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от окон его дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке более 6 метров.
Указывала, что своим отказом Администрация Октябрьского района г. Барнаула нарушает право ее доверителя, как собственника земельного участка, по распоряжению принадлежащей ему собственностью.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Барнаула Балахнина Т.И. возражала против требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление Попова Д.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома рассмотрено администрацией района в установленном законом порядке, постановление принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных администрации полномочий. Кроме того, права Попова Д.И. не нарушены, поскольку постановление не препятствует легализации постройки в упрощенном порядке.
Представитель заинтересованного лица – Комитета по строительству и архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Федорову Л.В., представителя заинтересованного лица – Администрации Октябрьского района г. Барнаула Балахнину Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что вышеназванные условия отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Попов Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 07.07.2010 г. (л.д.13), который был приобретен с целью строительства индивидуального жилого дома.
21.01.2011 г. заявителю было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула № (л.д.9)
10.02.2011 г. Попов Д.И. обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию.
21.02.2011 г. постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула Попову Д.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>
Основанием для отказа являлось несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ): расстояние от дома №1** до жилого дома №1* по <адрес> меньше указанного в ГПЗУ, то есть место размещения дома выходит за пределы зоны допустимого размещения застройки.
Порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию определяется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Согласно градостроительного плана земельного участка заявителя - расстояние от дома №1** до жилого дома №1* по <адрес> должно составлять 7 м (л.д.20).
Представителем заявителя Федоровой Л.В. в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство, что данное расстояние по факту составляет 6 м 50 см, что не соответствует расстоянию, предусмотренному ГПЗУ.
Доводы представителя заявителя о том, что при застройке соблюдены требования п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в данном деле юридического значения не имеют.
Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Таким образом, вынесение оспариваемого постановления не препятствует заявителю для обращения за государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, права заявителя не нарушены.
Доводы представителя заявителя о невозможности регистрации права на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке в связи с тем, что земельный участок не был предназначен для строительства, также не влияют, по мнению суда, на законность вынесенного администрацией решения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией Октябрьского района в рамках предоставленной компетенции, с учетом всех обстоятельств и не нарушает прав заявителя.
Суд также считает обоснованными возражения представителя заинтересованного лица в части требований о возложении на администрацию Октябрьского района г. Барнаула обязанности рассмотреть заявление Попова Д.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.
Данное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, принято оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя Попова Д.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Попова Д.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева