Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула наложил арест и обратил взыскание на имущество, ему не принадлежащее, а принадлежащее Сыпко Н.А., который передал ему данное имущество по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество заявитель считает незаконными, нарушающими его конституционные, моральные и материальные права, поскольку по адресу хранения имущества он не проживает, закон запрещает обращение взыскания на не принадлежащее ему имущество.
Заявитель просит отменить акт о наложении ареста на имущество от 07 февраля 2011 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявления настаивали, пояснили, что нарушение его прав заключается в том, что в случае ареста имущества, он понесет материальную ответственность перед Сыпко Н.А..
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании возражала протии удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным им письменно, заявила о пропуске Андреевым А.А. срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя АКООИ «Восхождение» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что действия судебного пристав законны, требования исполнительного документа до настоящего времени должником Андреевым не исполнены.
Заинтересованное лицо Сыпко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения заявителя, его представителя, судебного пристава, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава, представителя заинтересованного лица, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андреева А.А. в пользу АКООИ «Восхождение» задолженности в размере 788975 руб. 34 коп.
В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что сам не оспаривает в ходе судебного заседания.
В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в отношении должника в регистрирующие органы.
Наличие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При совершении ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности его должнику.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу г.Барнаул, <адрес> <адрес> проживает супруга должника – Андреева Л.В., брак с которой должником не расторгнут, поэтому у судебного пристава имелись основания полагать, что по указанному адресу находится общее имущество супругов Андреевых, в том числе и принадлежащее должнику.
В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на имущество, находящееся по адресу г.Барнаул, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении в данный акт изменений от ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества суд не усматривает.
Заявитель указывает на принадлежность арестованного имущества другому лицу - Сыпко Н.А., заключившему с ним договор безвозмездного пользования имуществом, на которое наложен арест, то есть на нарушение прав и законных интересов этого лица, а также на наличие спора о праве на арестованное имущество.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ и частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Следовательно, Сыпко Н.А. вправе самостоятельно защитить свои права на спорное имущество именно указанным способом, а не путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд полагает, что заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из осприваемого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник при наложении ареста присутствовал, следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании указанных действий судебного пристав-исполнителя и акта о наложении ареста для него истек 17 февраля 2011 года, с настоящим заявлением Андреев А.А. обратился в суд 03 марта 2011 года, пропустив установленный законом срок, при этом ходатайства о его восстановлении, не заявлял.
Учитывая изложенное суд не находит оснований к удовлетворению заявления Андреева А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Андреева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.
Дело №2-1148/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Андреева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.