Дело №2-1260/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Козловского Ю.А. к Барнаульскому филиалу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
Установил:
Козловский Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с августа 2009 года стало ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор №№№ условиями которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Истец полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора ответчик предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
О том, что взимание комиссии банком незаконно узнал из средств массовой информации в сентябре 2010 года.
В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1328 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав банк возвратить ему уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 55776 рублей, взыскать в его пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7527 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно просили о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о наличии таких сроков истцу не было известно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности, на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловский Ю.А. обратился с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», в сумме 166000 руб., под 10% годовых на срок 60 дней, с условиями уплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от суммы кредита подлежащей уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.
Согласно графику возврата кредита за ведение ссудного счета подлежало оплате вознаграждение начиная с 23 августа 2007 года по 23 июля 2012 года по 1328 рублей ежемесячно.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, что следует из ст.166-167 Кодекса.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал кредит заемщику 23 июля 2007 года, с данного момента и началось исполнение этой сделки, то есть течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора следует исчислять с 23 июля 2007 года, срок исковой давности соответственно истекает 23 июля 2010 года.
С иском о признании недействительным пункта кредитного договора истец обратился первоначально к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи иск был возвращен за его неподсудностью мировому судье, затем настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ что следует из входящих штампов на исковых заявлениях.
То есть, на момент обращения истца в суд с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным срок исковой давности по данному требованию истек.
В связи с чем к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.
Поскольку к требованию о признании пункта кредитного договора недействительным применены последствия пропуска срока исковой давности, и в его удовлетворении отказано по данному основанию, то не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на ответчика вернуть уплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, которое, по сути, является производным от требования о признании сделки, в части пункта кредитного договора недействительным.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец узнал о незаконности взимания банком комиссии и его неинфомированность о сроках исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, не могут служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловского Ю.А. к Барнаульскому филиалу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья : Е.А. Подберезко