2-1016/2011

Дело №2-1016/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Киреевой С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк» по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, признании незаконным условий указанных в тарифах Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» по списанию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит», обязании ОАО «МДМ Банк» произвести перераспределение уплаченных Киреевой С.В. денежных сумм в погашение кредита и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17.04.2008 года и до вступления решения суда в законную силу исходя из размера полученного кредита в сумме 37000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Киреевой С.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», путем подачи заявления- оферты, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 40000 руб., размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 40% годовых. Согласно п.3.9 Условий кредитования установлена очередность направления полученных Банком от Клиента денежных сумм, с одновременным указанием на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором. Истица полагает, что условие договора о праве Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности противоречит нормам действующего законодательства и нарушают ее права. Кроме того, при снятии денежных средств истицей были сняты лишь 37000 руб. из предоставленных ей 40000 руб. Денежные средства в размере 2590 руб. истицей со счета не снимались, а переведены Банком на иные цели. 14 февраля 2009 года со счета истицы также были списаны суммы 196,26 руб. и 13,74 руб.в качестве комиссии. 18 апреля 2008 года со счета истицы было списано 200 руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Истица полагает, что взимание с не вышеуказанных сумм противоречит нормам гражданского законодательства и установление каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Поскольку Банком незаконно было удержано 2800 руб. и 200 руб., истица получила кредит в размере 37000 руб., а не 40000 руб., в связи с чем проценты за пользование кредитом должны начисляться на денежную сумму 37000 руб., а излишне уплаченные истцом деньги должны быть зачтены в счет долга по кредиту.

Истица в ходе рассмотрения дела требования уточнила и просит признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и банком, по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, признать незаконным условия тарифов Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» по взиманию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит» за обналичивание денежных средств, по взиманию платы за оформление банковской карты в сумме 200 рублей, признать незаконным списание с ее счета 14 февраля 2009 года денежных средств в размере 196 руб. 26 коп. и 13 руб. 74 коп., взыскать в ее пользу с банка 3995 руб. 97 коп., из которых 2590 рублей за обналичивание денежных средств, 200 рублей за оформление банковской карты, 210 рублей незаконно списанных денежных средств 14 февраля 2010 года и 995 руб. 97 коп. излишне уплаченную сумму в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично – признано незаконным списание денежных средств в размере 196 руб. 26 коп. и 13 руб. 74 коп. со счета Киреевой С.В. 14 февраля 2009 года, с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 210 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле предоставил Киреевой С.В. денежные средства в размере 40000 рублей путем перечисления денежных средств на карту международной платежной системы MasterCard, а Киреева С.В. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 40 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом кредитный договор заключен путем направления Киреевой С.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», а также Тарифы Сибирского банка ОАО «УРСА Банк», с которыми Киреева С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями кредитования банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной Кредитным договором (п.3.9).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для установления факта ее ничтожности.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительным лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на ее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иные федеральные законы не предусматривают одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, заявление, поданное в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета, на основании которого был заключен кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд полагает, что п.3.9 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» предусматривающий право банка на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истицы, предоставленные ей Федеральным коном «О защите прав потребителей» и является недействительным.

Тарифами Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» (п.7.2.8.2.) предусмотрено взимание с клиентов банка комиссии в размере 7% за получение наличных денежных средств в системе «УРСА Банк».

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Киреевой С.В., 19 апреля 2008 года банком удержана на счете как входящий остаток денежная сумма в размере 2800 рублей, при этом банком списано со счета - 2590 рублей в качестве операции по карте – снятие наличных (л.д.12).

Учитывая то, что размер суммы 2800 рублей, оставленной банком как входящий остаток составляет 7% от суммы кредита в 40000 рублей, денежные средства в размере 2590 рублей списаны банком одновременно при снятии заемщиком со своего счета суммы кредита наличными, суд расценивает их как удержанную банком комиссию за выдачу кредита.

Согласно п.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В качестве платы за кредит стороны в договоре предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых.

Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов не предусмотрены.

В данном случае также применимы положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего вознаграждение банку за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученная банком сумма – неосновательным обогащением (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцы.

Кроме того, из выписки по счету № усматривается, что 14.02.2009 года в 19:07:39 произведено списание со счета денежных средств в размере 196, 26 руб. и 13,74 руб., при этом указано, что списание данных сумм произведено в связи с выдачей наличных через Банкомат.

Банк в своих возражениях указывал на то, что данная сумма является выдачей кредита истице.

Между тем, общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что банкоматы выдают денежные средства только в рублях кратные не менее чем 10.

Поэтому суд полагает, что выдача суммы в рублях и копейках через банкомат невозможна, списание денежных средств 14.02.2009 года в общей сумме 210 руб. произведено Банком без каких-либо оснований, в связи с чем они подлежат возврату истице.

В судебном заседании установлено, что фактически истице был выдан кредит в сумме 37000 рублей, следовательно, проценты за пользование кредитом по договору в размере 40% годовых должны начисляться на указанную сумму.

Согласно расчету истицы, разница между уплаченной ею суммой процентов в размере 40% годовых за пользование кредитом исходя из суммы кредита в размере 40000 рублей и подлежащей уплате исходя из фактически полученной ею суммой кредита в 37000 рублей в период действия договора составила 995 руб. 97 коп..

Суд соглашается с расчетом истицы, находит его правильным и полагает, что излишне уплаченные истицей проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с банка в пользу истицы.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих законность списания со счета истицы денежных средств.

Между тем, как следует из Условий кредитования банка (п.7.5) для совершения платежных операций банк выдает клиенту карту, которую клиент обязан банку вернуть.

Пункт 4.1.5 Условий предусматривает обязанность оплачивать услуги банка согласно Тарифам банка, действующим на момент совершения сделки.

Тарифами банка предусмотрена плата за оформление карты в размере 200 рублей.

В заявлении Киреевой С.В. на получение кредита указано, что банковская карта была получена ею ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 23.09.2008) инструментом безналичных расчетов являются банковские платежные карты, предназначенные для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации эмитента карт, в соответствии с законодательством и договором с эмитентом.

Эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора с клиентом (держателем банковской карты), содержащего конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных и кредитных карт, порядок их возврата, а также начисления и уплаты процентов по ним.

Таким образом, банк, заключая кредитный договор, предполагающий использование банковской карты, за свой счет выпускает и выдает клиенту карту для осуществления им операций, данное условие договора согласуется сторонами до его заключения.

Принимая во внимание, что необходимым условием для заключения с истицей кредитного договора являлись выпуск и выдача истице банком банковской карты, которую она использовала для осуществления платежных операций, при этом со стоимостью оформления карты в 200 рублей, истица согласилась, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения прав истицы со стороны банка не допущено, и ее требования в части признания незаконным условий тарифов банка по взиманию платы за оформление банковской карты и взыскании списанной банком суммы оплаты в 200 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой С.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Киреевой С.В. и ОАО «УРСА Банк», предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленную кредитным договором.

Признать незаконным условия тарифов Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» по взиманию 7% от суммы займа по продукту «Мастер – кредит» за обналичивание денежных средств.

Признать незаконным списания 14 февраля 2009 года денежных средств в размере 196 руб. 26 коп. и 13 руб. 74 коп. со счета Киреевой С.В..

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреевой С.В. 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 97 коп., в том числе 2950 рублей за обналичивание денежных средств, 210 рублей незаконно списанных денежных средств 14 февраля 2010 года, 995 руб. 97 коп. излишне уплаченную сумму процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Е.А. Подберезко

Дело №2-1016/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ