Дело № 2-1451/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре Дьяковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Л.А. к Красновой Н.И., Красновой О.А. о выделе доли в натуре
У С Т А Н О В И Л:
Прохорова Л.А. обратилась в суд с иском к Красновой Н.И.. Красновой О.А. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указывая в обоснование своих требований, что ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кв.№ дома № <адрес>. Поскольку истица намерена обособленно проживать и иметь возможность распорядиться своим имуществом необходимо выделить данную долю в праве собственности в виде отдельной комнаты площадью 11,10 кв.м. в натуре.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указав, что такой вариант раздела является оптимальным и после выдела доли в натуре в виде отдельной комнаты возможно признание на нее права собственности как на самостоятельный объект недвижимости, она сможет реализовать свое право как собственник имущества без ограничений, которые чиняться со стороны ответчиков.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, от Красновой Н.И. представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие и в котором она указывает на свое согласие с заявленными требованиями.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Прохорова Л.А. и Краснова О.А. являются сособственниками по ... доли в праве собственности на жилое помещение, а Красновой Н.И. принадлежит ... доли в праве собственности квартиры № дома № по <адрес>
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В данном случае в долевой собственности сторон находится квартира, состоящая, исходя из сведений технического паспорта, из трех изолированных комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, подсобного помещения, балкона. Общая площадь жилого помещения составляет 63,0 кв.м.
Доводы истицы о возможности выдела ее доли в натуре в виде комнаты в самостоятельный объект недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, такого рода выдел доли в натуре из общего имущества объективно технически не возможен.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Истицей, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих возможность устройства отдельного входного узла в комнате площадью 11,10 кв.м., самостоятельного сантехнического помещения, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, и, в целом, не представлено доказательств допустимости выдела доли в праве собственности в натуре с соблюдением требований Строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и иных требований, предъявляемых к жилым помещениям в зависимости от их вида.
Изолированное расположение комнат, само по себе, не может служить основанием для признания возможным производства выдела в натуре доли в праве собственности на имущество.
Ходатайств о проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом в судебном заседании заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что выдел доли истицы в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность выдала доли истицы в натуре из жилого помещения, способы защиты ее прав (ст.12 ГК РФ) судом применены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Прохоровой Л.А. к Красновой Н.И., Красновой О.А. о выделе доли в натуре о выделе доли в натуре отказать в полном объеме.
Председательствующий Т.В.Астанина