Дело № 2-1390\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Гребенюка В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Гребенюка В.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
26.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасовой В.К было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.09.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Сапфир» в пределах цены иска 787142, 38 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
В рамках данного исполнительного производства 28.10.2010 г. и 17.11.2010 г. аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а именно 456 изделий на сумму 790986 руб.
06.12.2010 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасовой В.К было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 27.10.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании солидарно с ООО «Сапфир» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 787142 руб. 38 коп. и госпошлины в размере 11071 руб. 42 коп.
17.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества и направлена заявка в отдел организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников УФССП по АК.
Однако, оценщик к участию в исполнительном производстве привлечен не был, в связи с тем, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместитель главного судебного пристава Алтайского края Гребенюк В.Н. указал приставу на необходимость выяснения обстоятельства, является ли арестованное имущество предметом залога.
Указанное бездействие должностного лица УФССП по АК повлекло нарушение прав взыскателя ОАО «Промсвязьбанка» на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
Заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Гребенюка В.Н., обязав должностное лицо принять меры по проведению оценки в соответствии с действующим законодательством.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасова В.К.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Промсвязьбанк» Сарапулов К.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Ссылался также на то, что 28.10.2010 г. и 07.11.2010 г. аресту было подвергнуто 456 изделий из металла, что подтверждается соответствующей описью – кольца, цепи, браслеты и т.д. (с использованием различных видов художественной обработки), тогда как, предметом договора залога № от 27.11.2009 г., заключенного между должником и банком является лом цветного металла (золото, серебро) в ассортименте.
Представитель должника ООО «Сапфир», представитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Гребенюк В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представляющая также интересы Гребенюка В.Н. – Милаева Е.В. возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что должностное лицо УФССП по АК действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Судебный пристав-исполнитель Чепкасова В.К. также считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу ОАО «Промсвязьбанк» при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и представленного исполнительного производства № (после перерегистрации №), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасовой В.К. на основании исполнительного листа № от 27.10.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в солидарном порядке в размере 798213, 80 руб. с ООО «Сапфир» в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, отнесены:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ранее, в рамках исполнения требований исполнительного документа № от 29.09.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Сапфир» в пределах цены иска 787142, 38 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество и составлялись акты о наложении ареста (описи имущества).
Так, 28.10.2010 г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуты изделия из цветного металла (кольца, цепи, браслеты, подвески и др.), всего 428 наименований.
17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сапфир» в пределах цены иска 787142, 38 руб. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты изделия из цветного металла (кольца), всего 28 наименований.
17.01.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества.
18.01.2011 г. судебным приставом – исполнителем Чепкасовой В.К подана заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по АК.
02.03.2011 г. заместителем руководителя Управления ФССП по АК Гребенюком В.Н. дано указание судебному приставу-исполнителю выяснить, является ли арестованное имущество предметом залога.
При этом должностное лицо УФССП по АК обоснованно исходило из того, что согласно предоставленного взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» договора о залоге № товаров в обороте от 27.11.2009 г. ООО «Сапфир» передало в залог ОАО «Промсвязьбанку» товары в обороте - лом цветного металла (золото, серебро) в ассортименте.
Согласно п. 4.2 договора залога, порядок обращения взыскания на предмет залога определяется соглашением сторон.
Доводы заявителя о том, что арестованное имущество является не ломом драгоценного металла, а изделиями из него, не свидетельствуют о незаконности действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Гребенюка В.Н.
Согласно ГОСТ Р 52793-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 г. №388-ст, «ломом драгоценного металла могут быть и изделия, пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации».
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах», к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и его заместителей, относится организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Кроме того, Гребенюком В.Н. не было отказано в оценке арестованного имущества должника, а лишь указано на необходимость дополнительной проверки предмета оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Гребенюка В.Н. были законны.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлена незаконность действий должностного лица УФССП по АК, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева