с участием представителя истца Нечаева Е.В., Кононенко Т.М., ответчика Лубаковой Л.Т., ответчика Фоминой А.Н., их представителя Некрасовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Е.В. Е.В. к Лубаковой Л.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
Истец Нечаев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Лубаковой Л.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленного указал, что Нечаев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Нечаевой П.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ Нечаева умерла. После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, которое было принято истцом, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лубакова Л.Т. предъявила иск в суд к Нечаеву Е.В. по спорному предмету, 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> принадлежащей Нечаевой П.А.. Нечаев Е.В. обратился со встречным иском о признании права собственности на 1\б доли на вышеуказанную квартиру. Стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Нечаеву Е.В. должно было принадлежать 1\6 доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Лубакова Л.Т. скрыла наличие этого имущества и на протяжении нескольких лет неосновательно пользовалась чужим имуществом. Такое пользование является арендой жилого помещения. Лубакова Л.Т. пользовалась имуществом Нечаева Е.В., не оплачивая за это плату за пользование. Истец Нечаев Е.В. просит взыскать с ответчика Лубаковой Л.Т. стоимость неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по госпошлине в размере 3 151 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года истец Нечаев Е.В. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания исковых требований, по увеличил размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Нечаев Е.Ев. просит взыскать с Лубаковой Л.Т. стоимость неосновательного обогащения в размере 84 024 рубля 00 копеек, взыскать расходы по госпошлине в размере 3 151 рубль 00 копеек.
Определением судебного заседания от 11.10.2010 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Нечаева Е.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
09.12.2010 года истец Нечаев Е.В. вновь обратился с уточненным исковым заявлением, в ¦котором указал тот же предмет, то же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек Лубакову Л.Т., Фомину А.Н..
Согласно уточненного искового заявления истец Нечаев Е.В. просит взыскать с Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н. в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения в размере 84 024 рубля 00 копеек, взыскать расходы по госпошлине в размере 3 151 рубль 00 копеек.
Определением судебного заседания от 09.12.2010 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Нечаева Е.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.12.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
22.12.2010 года истец Нечаев Е.В. обратился с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Пробокс, принадлежащий Фоминой A.M..
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.03.2011 года производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание не явился истец Нечаев Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Нечаева Е.В., ответчик Лубакова Л.Т., ответчик Фомина А.Н. и их представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Нечаева Е.В. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Нечаева Е.В., с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Нечаева Е.В. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец был в браке с дочерью ответчика Лубаковой Л.Т. с 2002 года. Жена истца Нечаева П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками возник спор по квартире, расположенной по адресу г. Барнаул, <адрес>, так как умершая Н.. была собственником 1\3, цоли данной квартиры. Сособственниками по 1\3 доли данной квартиры являются и ответчики. По данному спору между истцом и ответчиком Лубаковой Л.Т. в судебном порядке было заключено мировое соглашение, согласно которого Лубакова Л.Т. обязана выплатить истцу денежную компенсацию за 1\6 доли в спорной квартире. Ответчик Лубакова Л.Т. не выполняет условий мирового соглашения. Истцу не было известно о наличии права собственности умершей Нечаевой П.А. в размере №№№ доли в спорной квартире, что истец имеет права на 1\б доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно пользовались спорной квартирой, в том числе № доли принадлежащей истцу в спорной квартире. Истец не пользовался 1\6 доли в спорной квартире. Истец не нес расходов на содержание 1\б доли •спорной квартиры за спорный период, но это не имеет правового значения. Достаточно того, что установлено право истца на 1\б доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено обстоятельство пользования ответчиками спорной квартирой, в том числе 1\6 доли истца. Просит уточненные исковые требования истца Нечаева Е.В. удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лубакова Л.Т. против удовлетворения уточненных исковых требований истца Нечаева Е.В. возражала. Пояснила, что истец достоверно знал с 2002 года о наличии 1\3 доли права собственности в спорной квартире умершей Полины. Это ему было известно из документов на спорную квартиру, которые им изучались. Информация об этом озвучивалась и в судебных заседаниях, где истец присутствовал с Полиной. Лубакова Л.Т. никаких действий по сокрытию сведений о наличии права собственности Полины на спорную квартиру не предпринимала. Истец ДД.ММ.ГГГГ никаких требований по спорной квартире не предъявлял. Истец никогда никаких расходов по содержанию спорной квартиры не нес. Все расходы по содержанию квартиры
оплачивались и оплачиваются Лубаковой Л.Т.. Спорная квартира являлась и является единственным жильем для Лубаковой Л. Г.. Спорная квартира никогда в аренду других лиц не сдавалась, никаких доходов от данной квартиры не приобреталось. Долевое право собственности в спорной квартире между Лубаковой Л,Т., Фоминой А.Н., Нечаевой П.А. не устанавливалось, доли в натуре не выделялись, порядок пользования спорной квартирой не определялся. Спорная квартира в порядке приватизации была передана Лубаковой Л.Т.. Фоминой А.Н., Нечаевой П.А. в совместную собственность. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу Нечаеву Е.В. отказать.
В судебном заседании ответчик Фомина А.Н. против удовлетворения уточненных исковых требований истца Нечаева Е.В. возражала. Пояснила, что является сособственником спорной квартиры, что долевое право собственности в спорной квартире между Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н., Нечаевой П.А. не устанавливалось, доли в натуре не выделялись, порядок пользования спорной квартирой не определялся. Истцу, еще до смерти Полины, было достоверно известно о наличии права собственности Полины на спорную квартиру. Все расходы по содержанию спорной квартиры несла и несет Лубакова Л.Т.. Фомина А.Н. с 2002 года не проживает- в спорной квартире, не пользуется данной квартирой. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Нечаеву Е.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца Нечаева Е.В. возражал, пояснив, что заявленные исковые требования необоснованны. Спорная квартира находилась в общей долевой собственности без определения долей, без выделения долей в натуре, без определения порядка пользования квартирой. Расходы по содержанию спорной квартиры несла и несет Лубакова Л.Т.. 1\6 доли истца в спорной квартире не выделялась в натуре. Истец сам не принял своевременно мер по установлению всей наследственной массы умершей Полины и вины ответчиков в сокрытии имущества умершей Полины нет. Ответчики не скрывали и не скрывают о наличии права собственности Полины в спорной квартире. Спорная квартира никогда в аренду не сдавалась, доходов и выгоды от данной квартиры ответчики не получали.
Суд. выслушав представителя истца Е1ечаева Е.В.. ответчика Лубакову Л.Т.. ответчика Фомину А.Н. и их представителя, опросив в судебных заседаниях свидетелей Фомину А.Н., Олейникову О.В., Назарову Е.В., Ежкову М.Н., изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Нечаева Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Бюро технической инвентаризации администрации г. Барнаула, за Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н., Лубаковой П.А. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, участвующими в гражданском деле и их представителями, что Лубакова EI.A. приводится ответчику Лубаковой Л.Т. родной дочерью.
Выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы:
В судебном заседании установлено, что долевое право собственности в спорной квартире между Лубаковой Л.Т., Фоминой A.M., Нечаевой П.А. не устанавливалось, доли в натуре не выделялись, порядок пользования спорной квартирой не определялся.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями, что бремя содержания спорной квартиры в полном объеме несла и несет по настоящее время ответчик Лубакова Л.Т., что Нечаева П.А., истец Нечаев Е.В., ответчик Фомина А.Ы. участия в содержании спорной квартиры не принимали и не принимают.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ежковой Н.П.. что спорная квартира ответчиком Лубаковой Л.Т., ответчиком Фоминой А.Н., Лубаковой П.А. в аренду другим лицам не сдавалась, что спорной квартирой определенное время для проживания пользовались Фомина А.Н.. Лубакова П.А., что спорной квартирой для проживания пользовалась и пользуется по настоящее время ответчик Лубакова Л."Г..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.В. и Лубаковой П.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TO № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Ленинского района г. Барнаула.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании 08.11.2010 года свидетелями А.Н., О., пояснениями, данными в судебном заседании 08.12.2010 года свидетеля Н., что истцу Нечаеву Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии зарегистрированного права совместной собственности Лубаковой П.А. на спорную квартиру.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нечаева П.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-TO № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Лубаковой Л.Т. к Нечаеву Е.В. о признании права собственности и встречному иску Нечаева Е.В. к Лубаковой Л.Т. о признании права собственности, было утверждено мировое соглашение заключенное между Лубаковой Л.Т. и Нечаевым Е.В..
Вышеуказанным определением суда производство по гражданскому делу было прекращено.
Истцом Нечаевым Е.В. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Лубаковой Л.Т.. Фоминой А.Н. в солидарном порядке в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 84 024 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Статьей 1 105 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо. неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом Нечаевым Е.В.. его представителем не представлено доказательств того, что ответчик Нечаева Л.Т.. ответчик Фомина А.Н. выполняли действия по сокрытию от истца Нечаева Г.В. сведений о наличии зарегистрированного за умершей Нечаевой П.А. права совместной собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца Нечаевым Е.В.. что истец Нечаев Е.В., с даты смерти Нечаевой П.А., не принимал мер в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, по установлению всего имущества умершей Нечаевой П.А..
Действующее федеральное законодательство не возлагало и не возлагает обязанности на ответчика Лубакову Л.Т., ответчика Фомину А.Н. по предоставлению сведений о наличии, отсутствии имущества умершей Нечаевой П.А..
Исходя из этого, суд не может рассматривать пользование собственниками Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н. спорной квартирой, как неосновательно пользующимися чужим имуществом.
Поэтому суд считает, что заявленные уточненные исковые требования истца Нечаева Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении уточненных исковых требований Нечаеву Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.