Дело № 2-1412/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Болтиной Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Болтина Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязанова Р.М. по передаче на реализацию 04 октября 2010 г. земельного участка и нежилого помещения, расположенных по <адрес> и снижении их продажной цены, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2010 г. по делу № в пользу ЗАО «Банк Интеза» с заявителя, как с наследника умершего С. было взыскано 1618666 руб. задолженности по кредитному договору; с Савуновой Н.С. и Паршиной С.Н., являющихся наследниками умершего С. в пользу банка было взыскано 809333 руб. 40 коп. в равных долях по 404666 руб. 70 коп. с каждого. Кроме того, судебным актом обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и нежилое помещение по <адрес>
11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была направлена.
Одновременно, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Савуновой и Паршиной.
Однако, исполнительные производства не были объединены в сводное, что привело к нарушению прав заявителя в ходе осуществления исполнительного производства, а именно, заявителю не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № (должник Болтина Л.В.) судебный пристав-исполнитель ареста имущества не производил, акт о наложении ареста на имущество должнику не направил, тогда как, в рамках исполнительного производства № (должник Паршина С.Н.) судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Между тем, заявитель является собственником 6/8 долей в праве собственности на реализуемое помещение и земельный участок.
Действия же по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника Болтиной Л.В.. а именно, передача имущества на реализацию 04.10.2010 г. и уменьшение его реализационной стоимости 26.11.2010 г., фактически были совершены.
Заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Рязанова Р.М. по передаче 04 октября 2010 г. ООО** на реализацию земельного участка и нежилого помещения литер А. А1, расположенных по <адрес> и уменьшение их реализационной стоимости 26.11.2010 г.
Заявитель Болтина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Долгов А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в письменном виде поддержал в полном объеме, указывал также на то, что с материалами исполнительного производства Болтина Л.В. через своего представителя ознакомилась 17.03.2011 г., с этого времени должник узнала о нарушении своих прав.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Криворученко А.А. просила отказать заявителю в полном объеме, ссылаясь на то, что Болтиной Л.В. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены.
Представитель взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Ким М.С. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указывая, что обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник не оспаривает вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно
Должник Паршина С.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УФССП по АК, должник Савунова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Долгова А.В., судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А., представителя взыскателя – Ким М.С., должника Паршину С.Н., исследовав материалы дела, а также материалы представленных исполнительных производств № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. п. 11,12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 августа 2010 г. на основании исполнительного листа № от 26.04.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязановым Р.М. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Болтиной Л.В. о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Болтиной Л.В. не направлялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительной о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010 г., в которой указан адрес Болтиной Л.В. – <адрес>.
Вместе с тем, данный адрес является адресом нахождения имущества, на которое судом обращено взыскание – нежилого помещения, и не является адресом должника Болтиной Л.В., указанным в исполнительном документе.
11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены также исполнительные производства № в отношении должника Савуновой Н.С. и № в отношении должника Паршиной С.Н.
Доводы судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Болтиной Л.В., Савуновой Н.С. и Паршиной С.Н. опровергаются материалами исполнительных производств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, исполнение требований исполнительного документа в отношении солидарных должников Болтиной Л.В., Савуновой Н.С. и Паршиной С.Н. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, производилось в рамках исполнительного производства в отношении каждого должника в отдельности.
20.08.2011 г. в рамках исполнительного производства № (должник Савунова Н.С.) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка по <адрес>. площадью 933 кв.м с расположенном на нем зданием литер А, А1, площадью 246,7 кв.м.
В рамках исполнительного производства № в отношении должника Болтиной Л.В. указанный акт не составлялся, опись имущества не производилась.
В нарушение п.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), должнику Болтиной Л.В. не направлялись.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 ФЗ).
В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика.
При этом, судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
25.08.2010 г. в рамках исполнительного производства № (должник Паршина С.Н.) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, заявка № от 25.08.2010 г., поручение на реализацию арестованного имущества от 10.09.2010 г., постановление о снижении цены на пятнадцать процентов от 26.11.2010 г.
В рамках исполнительного производства №. в отношении должника Болтиной Л.В. указанные исполнительные действия не совершались Копии указанных постановлений должнику Болтиной Л.В. также не направлялись.
Тем не менее, фактически в рамках исполнительного производства № в отношении должника Болтиной Л.В. передача имущества на реализацию была произведена 04.10.2010 г., а 26.11.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя была уменьшена реализационная стоимость имущества на 15%.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по ненаправлению стороне исполнительного производства исполнительных документов не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ненаправление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности, в том числе, и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что были нарушены ее права как должника на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того, реализация имущества по цене на пятнадцать процентов ниже стоимости, установленной судом, повлекла нарушение прав должника как наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку вследствие реализации имущества по меньшей цене, должник будет обязан исполнить требования исполнительного документа за счет собственного имущества.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из содержания части 1 статьи 125 названного Закона следует, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной.
В судебном заседании достоверно установлено, что о вынесенных постановлениях Болтиной Л.В. стало известно посте ознакомления ее представителем с материалами амии исполнительного производства 17.03.2011 г.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
28.03.2011 г. Болтиной Л.В. подана в Октябрьский районный суд г. Барнаула жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Болтиной Л.В. не может быть пропущен, поскольку жалоба подана в течение десяти дней с момента, когда сторона исполнительного производства узнала о вынесенных постановлениях.
Доводы представителя взыскателя Ким М.С. о том, что должник Болтина Л.В. знала о вынесенном Центральным районным судом г. Барнаула решения о взыскании кредитной задолженности, однако не предпринимала мер к ее погашению, по мнению суда, не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
По мнению суда, указанная совокупность условий нашла подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования Болтиной Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Болтиной Л.В. удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязанова Р.М. по передаче 04 октября 2010 г. на реализацию земельного участка и нежилого помещения литер А, А1, расположенных по <адрес>, и уменьшение их реализационной стоимости 26.11.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева