№2-1179/11

Дело №2-1179/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понаморевой О.Н. к СПП ОАО «Стройгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354407 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПП ОАО « Стройгаз» был подписан договор № об участии в долевом строительстве 2 комнатной квартиры № в кирпичном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в котором был оговорен срок передачи квартиры- март ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанного договору ею были внесены в кассу СПП ОАО «Стройгаз» денежные средства в размере 1892990руб. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации вышеуказанного договора она вынуждена была обратиться в суд и решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования о взыскании с СПП ОАО «Стройгаз» уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 1 892 990руб., компенсация морального вреда в сумме 7000руб., государственная пошлина в сумме 4464руб., а всего 1904 454руб. Указанные денежные средства в размере ей были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 407 руб. 49 коп. за период с момента заключения договора и по день возврата уплаченной по договору суммы.

Решением Октябрьского районного уда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истцом было предоставлено уточненное исковое заявление в котором она просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354496 руб. 18 коп.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взыскана сумма в размере 1 892 990руб., компенсация морального вреда в сумме 7000руб., государственная пошлина в сумме 4464руб., а всего 1904454 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понаморевой О.Н. и СПП ОАО « Стройгаз» был подписан договор № об участии в долевом строительстве 2 комнатной квартиры № в кирпичном жилом доме по <адрес> в <адрес>, где был оговорен срок передачи квартиры- март ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанного договору Понаморева О.Н. внесла в кассу СПП ОАО « Стройгаз» денежные средства в размере 1892990 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ -600000руб., ДД.ММ.ГГГГ-45000руб., ДД.ММ.ГГГГ-110000руб., ДД.ММ.ГГГГ-240240руб., ДД.ММ.ГГГГ-44070руб., ДД.ММ.ГГГГ-80000руб., ДД.ММ.ГГГГ-29480руб., ДД.ММ.ГГГГ-350000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70000руб., ДД.ММ.ГГГГ-35000руб., ДД.ММ.ГГГГ -105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -184200руб.

Также вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула установлено, что договор № об участии в долевом строительстве 2 комнатной квартиры в кирпичном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПП ОАО «Стройгаз»(застройщиком) и Понаморевой О.Н. (дольщиком) является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Денежные средства в сумме 1892990 руб., взысканные с ответчика в пользу истца вышеуказанным решением, взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что о неосновательности полученного ими обогащения им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения истицы в суд с требованиями о взыскании суммы полученной по незаключенному договору.

Данные доводы ответчика подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), уведомлением СПП ОАО «Стройгаз», направленным ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы (л.д.30), претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.59), ответом СПП ОАО «Стройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Совокупность указанных документов дает основание суду сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента обращения истца в суд, требований о возврате полученной ответчиком по договору суммы в размере 1892990 руб. истцом не предъявлялось, стороны пытались решить вопрос государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, т.е истица предпринимала попытки получения квартиры, предусмотренной договором.

Таким образом, требуемые истцом проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента заключения договора №

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возврат денежных средств истцу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией счета (л.д.16 оборот).

На момент исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств ставка банковского рефинансирования составляла 7,75%. (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 66425 руб. 54 коп (1892990 руб. Х 7,75% : 360 дней Х 163 дня).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса российской федерации, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применил ту ставку, которая существовала на момент исполнения обязательства и являлась наименьшей из ранее действовавших ставок.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично на сумму 66425 руб. 54 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере- 2 192 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понаморевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПП ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. проценты за пользование чужими денедными средствами в сумме 66425 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПП ОАО «Стройгаз» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 2192 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>