Дело №2-1387/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Иордан О.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России о защите прав потребителей,
Установил:
Иордан О.Э. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает, что между ним и банком, были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении 400000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении 2975000 рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении 300000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию в сумме 12000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 29750 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, всего уплатив банку в качестве комиссии – 53750 рублей.
Истец полагает, что банком взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит открытие ссудного счета за счет средств клиента,.
Однако, по мнению истца, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, истец просит взыскать с банка в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере 53750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13675 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку плата за обслуживание ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иордан О.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 400000 рублей, под 17% годовых.
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма была уплачена банку.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 2975000 рублей, под 12,25% годовых.
В соответствии с п.3.1 договора, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 29750 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма была уплачена банку.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, под 18% годовых.
В соответствии с п.3.1 договора, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма была уплачена банку.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствием нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента выдачи истцу кредита, срок исковой давности соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что истец обратился с настоящим иском спустя более трех лет с момента исполнения сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности для предъявления требований в части взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 12000 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части истек и в удовлетворении данных требований следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для истца следует исчислять с того момента, когда истец узнал о незаконности взимания с него суммы комиссии в связи изменившейся судебной практикой по данному вопросу, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, в силу вышеназванных норм закона, требования истца о взыскании с банка в его пользу уплаченной комиссии по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29750 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что банк, взимая с истца плату за обслуживание ссудного счета, неосновательно пользовался указанными денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4538 руб. 14 коп., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2328 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, что является разумным и справедливым.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с банка в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иордан О.Э. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Иордан О.Э. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 41750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9137 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 51887 (пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья : Е.А. Подберезко
Дело №2-1387/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Иордан О.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иордан О.Э. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Иордан О.Э. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 41750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9137 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 51887 (пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула
Судья : Е.А. Подберезко