2-1515/2011

Дело № 2-1515\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе :

Председательствующего Зелих И.П.

При секретаре Поздняковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева А.И. к нотариусу Налимовой Л.П. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Налимовой Л.П., в котором оспаривает законность действия нотариуса, а, именно, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть наследства – <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле, о чем нотариусом выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отказ необоснованным и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру после смерти отца истца Григорьева И.А. Истец полагал, что указанные действия нотариуса Налимовой Л.П. нарушают его права, постановление вынесено необоснованно. По мнению истца, нотариус не указывает каким требованиям и какого законодательства не соответствуют представленные истцом документы.

В судебном заседании истец Григорьев А.И. поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что после смерти отца Григорьева И.А., умершего 1 мая 2010 года, истец, как законный наследник, не может получить свидетельство о праве на наследство в виде <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства, поскольку в договоре купли-продажи указанной квартиры объект недвижимости значится – <адрес>, в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности – ? доля дома. Истец желает, чтобы свидетельство было выдано на квартиру, полагает, что в выписке из реестра ошибочно указана ? доля. При этом истец пояснил, что другие собственники зарегистрировали свои квартиры, как доли в праве собственности жилого дома. Просит признать необоснованным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле.

Нотариус Налимова Л.П. в предварительном судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения по иску, полагая, что в представленных истцом документах идет речь о двух объектах недвижимости – квартиры в доме и доли в праве собственности жилого дома. По мнению нотариуса, представленные наследником документы, не соответствуют требованиям законов: ст. 72 Основ законодательства о нотариате, Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденных правлением Федеральной нотариальной палаты от 27.07.2007г., Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 15,16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание нотариус не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее нотариусом были даны пояснения суду. Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие нотариуса.

В качестве третьего лица судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Представитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Каких-либо объяснений, возражений по существу иска суду не представлено.

Суд, выслушав доводы истца Григорьева А.И., огласив пояснения нотариуса и письменные объяснения по существу иска, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о правомерности отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу после смерти Григорьева И.А., умершего 1 мая 2010 года, в виде <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений нотариуса, представленного для обозрения материалов наследственного дела после умершего 01.05.2010 г. Григорьева И.А., принято заявление о принятии наследства от Григорьева А.И. и заведено наследственное дело № 84/2010 г. Имущество, переводимое по наследству, обозначено как денежные средства, компенсации, автомобиль «ВАЗ-21053», объект недвижимости по Сибирскому, 43 а. На денежные средства, автомобиль Григорьеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство.

Из правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, удостоверенного Первой Барнаульской Государственной нотариальной конторой 19.08.1988 г., № по реестру - № наследодателем - Григорьевым приобретена <адрес> жилом 2-х этажном кирпичном доме, находящемся в <адрес> а. Указанное имущество и должно входить в состав наследственного имущества.

Вместе с тем, из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что регистрация в отношении других собственников произведена, как доли в праве собственности на жилой дом, а не отдельные квартиры. В выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю объект по Сибирскому, 43 а также обозначен, как 1/4 доля в праве собственности на жилой дом.

Указанное несоответствие и явилось основанием для отказа нотариусом Налимовой Л.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную часть наследства в виде объекта недвижимости.

Нотариус, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство ссылался на ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 14 методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 27.02.2007 г. (протокол № 02/07), полагая, что не может быть определен состав наследственного имущества. Так же нотариус указал, что если свидетельство о праве на наследство будет выдано на <адрес> (по правоустанавливающему документу), наследник не сможет произвести регистрацию документов и прав, т.к. остальные собственники произвели регистрацию долей в праве собственности, а не отдельные квартиры в жилом доме.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены случаи отказа нотариусом в совершении нотариальных действий. В том числе, нотариус отказывает в совершении нотариального действия если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае, представленные Григорьевым А.И. нотариусу документы, необходимые для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры № в <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле, содержат противоречия. Суд соглашается с выводом нотариуса о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в данном случае. Поскольку нотариус не может определить состав и место нахождения наследственного имущества, что требуется в силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказ нотариуса не препятствует истцу разрешить вопрос в судебном порядке в исковом производстве, определив соответствие квартиры № в <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле ? доле указанного дома.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, в том числе, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В данном случае, другие собственники зарегистрировали свои права – как собственники определенных долей в праве собственности жилого дома, а не как собственники квартир. Указанные обстоятельства не оспаривал и истец. В случае внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним другими собственниками <адрес> по проспекту Сибирскому в г. Барнауле, истец также сможет реализовать свои права.

Представленные истцом документы: кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта, домовая книга, счет-квитанция не влияют на разрешение данного спора. Более того, в техпаспорте на домовладение сведения о принадлежности строения также указаны в долях, а не поквартирно. Нумерация каждой из долей в виде квартиры в поэтажном плане не является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска Григорьеву А.И. следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 310, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорьеву А.И. отказать.

Решение в течение 10 дней дня вынесения судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий - И.П. Зелих