Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Смирнова Н.Н., его представителя Долгова О.П., ответчика ИП Черных Д.А., его представителя Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к Индивидуальному Предпринимателю Черных Д.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. купил в магазине ИП Черных Д.А,, расположенном по адресу <адрес>А сотовый телефон Самсунг В5702, по цене 12779 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. предъявил претензию ответчику, в которой просил либо обменять телефон, либо расторгнуть договор купли-продажи в связи с недостатками товара, а именно тихий сигнал вызова, телефон в пригороде г. Барнаула плохо принимает звонки, неудобен в эксплуатации и вернуть деньги в сумме 12779 рублей. В связи с этим, Смирнов Н.Н. вернул телефон ответчику. В ответ на претензию истца, ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за телефон по причине, что телефон был в употреблении и предложил забрать телефон. Истец в разумный срок после покупки телефона предъявил ответчику претензию, возвратил телефон, просил вернуть деньги. Ответчик до настоящего времени деньги, уплаченные за телефон, истцу не вернул. Истец Смирнов Н.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Самсунг В5702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Н.Н. и ИП Черных Д.А., взыскать с ответчика ИП Черных Д.А. уплаченную за товар сумму в размере 12779 рублей 00 копеек, неустойку в размере одного процента от цены товара 36423 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % 27505 рублей 00 копеек, освободить Смирнова Н.Н. от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как истец Смирнов Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.
В судебном заседании истец Смирнов Н.Н., его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Пояснили, что основания заявленных исковых требований это положения ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 15, ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец приобрел у ответчика телефон, оплатил за него денежную сумму, что подтверждается материалами гражданского дела. Ответчиком, при продаже телефона, нарушены положения ст. 10. ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей». Телефон не удовлетворил истца. У данного телефона плохая связь, плохой звук, неудобен в пользовании. Истец не смог разобраться в данном телефоне. Инструкцию к данному телефону читал не в полном объеме, но не смог в ней разобраться. При разговоре с другим абонентом, плохая слышимость. При покупке другие телефоны не смотрел, работоспособность телефона не проверял. Регулировку звука звонка, громкости при разговоре по телефону, не производил, так как считает, что телефон сложен в пользовании и не может в нем разобраться. Обратился к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения. Ответчик нарушил положения ст. ст. 10. ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно: не был ознакомлен и истцу не была представлена полная и достоверная информация о телефоне, истца не ознакомили со всеми возможностями и функциями телефона, истцу не представили информацию по функциям и возможностям других телефонов, истцу настойчиво предложили купить данный телефон, данный телефон сложен в использовании, так как истец не обладает специальными познаниями. Вышеуказанное, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Черных Д.А. и его представитель против удовлетворения заявленных исковых требований истца Смирнова Н.Н. возражали. Пояснили, что ответчик Черных Д.А., его работники не нарушали положений ст. 10, ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также других положений данного закона и иного действующего законодательства. Факт приобретения истцом спорного телефона, факт обращения истца с претензией и возвращения телефона не отрицается. Письменный ответ на претензию истца был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному истцом в претензии. Оснований для удовлетворения претензии истца не было. Истец не был лишен права свободного выбора любого из телефонов, имеющихся в продаже. Никаких действий по принуждению истца приобрести спорный телефон не производилось. Истец был свободен в своем выборе. Истцу до приобретения, в период приобретения спорного телефона была доведена полная и достоверная информация о телефоне, его функциях, его возможностях. Эта информация истцу была доведена в устной форме, а также путем предоставления истцу с телефоном полной, достоверной информации в виде технической документации на телефон, в виде руководства по пользованию телефоном. Данная информация на русском языке, доступна в прочтении, понимании и является полной. Телефон удобен, многофункционален и прост в пользовании. Для его пользования не требуется специальных познаний, а достаточно ознакомиться с руководством по его эксплуатации. При покупке телефона, данный телефон проверялся на работоспособность, истцу демонстрировались его возможности, истцу демонстрировалась и передана все сопутствующая к телефону документация. Телефон находился и находится в технички исправном, работоспособном состоянии. Истец с руководством по эксплуатации телефона не ознакомился, никаких действий по подготовке к работе, по регулированию, настройке работы телефона, как указано в руководстве по эксплуатации не выполнял. Плохая слышимость может быть из-за отсутствия соответствующей регулировки звука телефона, так и из-за работы оператора связи. Просят в удовлетворении исковых требований истцу Смирнову Н.Н. отказать.
Суд, выслушав истца Смирнова Н.Н., его представителя, ответчика ИП Черных Д.А., его представителя, опросив в судебном заседании свидетелей Вергородского А.М., Ткаченко О.Е., Сорокину О.Е., изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования истца Смирнова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Н.Н. приобрел в магазине, принадлежащем ответчику ИП Черных Д.А., расположенном по адресу <адрес> мобильный телефон марки «Самсунг В 5702», стоимостью 12779 рублей 00 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось и не оспаривается сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями.
ДД.ММ.ГГГГ года истец Смирнов Н.Н. обратился к ответчику ИП Черных Д.А. с письменной претензией, в которой указал, что – прошу принять в обмен или возврат приобретенный у вас телефон марки «Самсунг В 5702», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ
Телефон в зоне от города плохо принимает звонки, очень тихий сигнал вызова и неудобен в эксплуатации.
Данный телефон оставляю в вашем магазине.
В письменной претензии истец Смирнов Н.Н. указал, что проживает по адресу <адрес>
Данная письменная претензия, мобильный телефон марки «Самсунг В 5702» были приняты от истца Смирнова н.Н. сотрудниками ответчика ИП Черных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями.
Ответчиком ИП Черных Д.А. было проведено техническое исследование спорного мобильного телефона марки «Самсунг В 5702» в ООО «Си-Трейд».
Были заявлены недостатки – плохо принимает звонки за городом, очень тихий сигнал вызова, неудобен в эксплуатации.
Согласно письменной информации о сервисных центрах «Самсунг», указанной в письменном гарантийном талоне, ООО «Си-Трейд», расположенные по адресу <адрес>, является сервисным центом по отношению к изделиям, продукции «Самсунг».
Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Си-Трейд» установлено, что в мобильном телефоне «Самсунг В 5702» дефект не обнаружен, аппарат полностью соответствует параметрам, заявленным производителем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Черных Д.А. направил в адрес проживания истца Смирнова Н.Н. письменный ответ на претензию, в которой указал, что:
при приобретении телефона вас ознакомили с товарным видом телефона, его функциями, характеристиками. Более подробно вышеуказанные сведения содержаться в инструкции, прилагаемой к телефону. В сотовом телефоне исправно работают все функции. Он относится к товару надлежащего качества, который устраивает вас по цвету, форме и комплектации. Ваша претензия о расторжении договора купли-продажи необоснованна, телефон был в использовании.
Факт направления ответчиком ИП Черных Д.А. в адрес истца Смирнова Н.Н. письменного ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», почтовым конвертом.
Данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями.
Суд считает, что ответчиком ИП Черных Д.А. письменный ответ на письменную претензию истца Смирнова Н.Н. направлен в сроки, предусмотренные Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Смирнов Н.Н., его представитель пояснили и настаивали на том, что основание исковых требований истца Смирнова Н.Н. это несоблюдение ответчиком ИП Черных Д.А. положений ст. 10, ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно несвоевременное предоставление полной, необходимой и достоверной информации о товаре.
В судебном заседании установлено, что истец Смирнов Н.Н. самостоятельно, добровольно и по своему усмотрению выбрал и приобрел для удовлетворения личных потребностей мобильный телефон «Самсунг В 5702».
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом Смирновым Н.Н., что он не был лишен права и возможности произвести выбор и покупку любого из мобильных телефон, имеющихся в продаже в магазине ответчика ИП Черных Д.А..
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом Смирновым Н.Н., что до момента приобретения им спорного телефона, сотрудником ответчика ИП Черных Д.А. была доведена устная информация о спорном мобильном телефоне, его характеристиках, функциях, проводился осмотр телефона, проверка его работоспособности.
Материалами гражданского дела установлено, что при приобретении спорного мобильного телефона истцу Смирнову Н.Н. был выдан письменный гарантийный талон, содержащий информацию о мобильном телефоне, письменные сведения о гарантийных обязательствах, письменные сведения об адресах сервисных центров.
В письменном гарантийном талоне имеется личная письменная роспись истца Смирнова Н.Н. о том, что – исправное изделие в полном комплекте с Руководством пользователя получил, с условиями гарантии ознакомлен и согласен.
В судебном заседании установлено, что одновременно со спорным телефоном, истцу Смирнову Н.Н. было передано письменное Руководство пользователя, электронный носитель, диск, содержащий в электронном виде Руководство пользователя и дополнительную информацию в отношении функций и характеристик мобильного телефона.
Руководство пользователя издано на русском языке и содержит сведения:
- о данном Руководстве, - охрана здоровья и техники безопасности, - знакомство с телефоном, сборка телефона и подготовка к работе, - использование основных функций, - использование дополнительных функций, - инструменты и приложения, - устранение неполадок, - алфавитный указатель, - декларация соответствия мобильного телефона «Самсунг В 5702».
В гарантийном талоне, Руководстве пользователя отсутствуют сведения о том, что для пользования спорным мобильным телефоном требуются специальные познания, специальное обучение.
В судебном заседании установлено, что истец Смирнов Н.Н. со сведениями, содержащимися в гарантийном талоне, в Руководстве пользователя, со сведениями, содержащимися на электронном носителе, не знакомился в полном объеме.
Бесплатной услугой «Единой службы поддержки» не пользовался.
Статьей 10 п. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) должна содержать в обязательном порядке.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Статьей 12 вышеуказанного Закона установлено, что если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостаток товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из этого, суд считает, что истцу Смирнову Н.Н. при приобретении мобильного телефона «Самсунг В 5702» была своевременно предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о данном мобильном телефоне.
Суд считает, что по тем основаниям, по которым заявлены исковые требования истца Смирнова Н.Н., его исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», истец при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.
Суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований истцу Смирнову Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.