Дело №2-1217/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутина В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бутин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства № о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 272225 руб. 40 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, 2002 года выпуска, судом установлена начальная продажная цена автомобиля в 375000 рублей.
Автомобиль дважды выставлялся на торги ДД.ММ.ГГГГ – по начальной продажной цене и ДД.ММ.ГГГГ – по цене, сниженной на 15% - 318750 рублей, в обоих случаях аукцион не состоялся ввиду отсутствия покупательского спроса.
Дважды судебным приставом в адрес взыскателя направлялись предложения о передаче ему нереализованного имущества, однако предложение оставлено банком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно принимает акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии и проводит исполнительные действия, связанные с оценкой автомобиля, принадлежащего заявителю.
По результатам оценки автомобиля, проведенной специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 242575 рублей, данная оценка принята судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что оценка автомобиля, принятая судебным приставом существенно нарушает его права, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля на 25% выше стоимости, указанной в отчете специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», и составляет ориентировочно 320000-330000 рублей.
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Криворученко А.А. об оценке имущества должника в отношении вышеуказанного автомобиля, как содержащего недостоверную рыночную стоимость, а также заявитель просит приостановить исполнительное производство.
Определением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в части реализации спорного автомобиля до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с указанного заинтересованного лица заявитель дополнительно просил взыскать в его пользу расходы на производство экспертизы по делу в размере 4000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.
Предстаивтель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, указывая к тому же, что в отчете, результаты которого были приняты судебным приставом, при установлении цены автомобиля заявителя не учтен его пробег, не приложены к отчету и ссылки из интернета, наличие которых обязательно, а также ссылался на то, что судебный пристав в любом случае должна была дать юридическую оценку данному отчету, и могла не принять его результаты.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что все ее действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении заявителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц – ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристав-исполнителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (после перерегистрации №) о взыскании с Бутина В.М. задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 272225 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - «<данные изъяты>», рег. знак № 2002 года выпуска в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен на торги по начальной продажной цене в 375000 рублей, установленной решением суда.
Как следует из протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по продаже автомобиля заявителя (лот № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена на 15% - до 318750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с реализации, а ДД.ММ.ГГГГ предложен взыскателю, согласия на данные предложения с его стороны не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль вновь наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля поручена специалисту-оценщику ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость автомобиля, определенная путем сравнительного подхода, составила 242575 рублей, при этом в отчете содержатся ссылки на интернет сайты, используемые специалистом в качестве источников информации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного автомобиля должника Бутина В.М. - 242575 рублей, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Судебным приставом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что данные доводы судебного пристава исполнителя несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих вручение заявителю копии оспариваемого постановления об оценке, заявитель указывает на то, что с оспариваемым постановлением был ознакомлен 03 марта 2011 года и суд с этим соглашается.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 3 статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Пункт 2 ст.78 Закона предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Пунктом 3 части 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст.13 этого же закона суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины определенной стоимости объекта в данном случае объект оценки не будет обязательно продан именно по стоимости, определенной оценщиком. Стоимость, указанная в отчете, является рекомендуемой при определении начальной (стартовой) цены для продажи объекта оценки в порядке, установленном ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что судебным приставом и специалистом-оценщиком ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» занижена оценка автомобиля, чем нарушены его права, не могут быть приняты судом во внимание.
Принудительное обращение взыскания на имущество должника является инструментом государственного принуждения, основанного на властно-административном подчинении и носит характер публично-правовых отношений. В связи с этим оценка, проводимая судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалиста-оценщика, отличается от рыночных цен, определяемых в обычных гражданско-правовых отношениях, поскольку преследует цель не извлечения выгоды, а направлена на принудительную реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен срок, в течение которого должны быть исполнены требовании, содержащиеся в исполнительном документе, а также сроки реализации арестованного имущества должника. Принудительное обращение взыскания на имущество предполагает ограничение прав собственника в отношении распоряжения своим имуществом, принудительная реализация арестованного имущества производится не собственником, а специальной организацией, которой судебным приставом-исполнителем передаются соответствующие полномочия.
Частью 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязан принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Реализация имущества в процессе исполнительного производства является чрезвычайным обстоятельством, не свойственным обычным открытым рыночным условиям.
Следовательно, понятие «рыночная цена», указанная в ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве и «рыночная стоимость», определенная с.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не являются идентичными понятиями.
Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости автомобиля заявителя, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки в условиях вынужденной реализации, предполагаемое использование результатов оценки – для изменения права собственности в ходе исполнительного производства.
Содержащаяся в отчете информация соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, а проведенная оценка и сам отчет требованиям законодательства, в том числе утвержденным Федеральным стандартам оценки и доводы представителя заявителя в этой части суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава об оценке имущества заявителя, вынесено в соответствии и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бутина В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.