Дело №2-1163/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 17 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Бобылевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котия М.Г. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Мартынову А.П. о признании права пользования и признании договора передачи жилья в собственность недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Котия М.Г. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Мартынову А.П. о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность Мартынову А.П. недействительным. В качестве оснований исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную комнату с разрешения администрации «Барнаужилстрой» в которой никто не проживал, в феврале ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с М., имеющей 15-летнего сына Мартынова А.П. Поскольку М. создавать семейные отношения не намеревалась, к нему жить не переехала в декабре ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в спорной комнате зарегистрирован Мартынов А.П., а обратившись в суд с иском о его выселении узнал, что комната принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации. Однако истец согласия на приватизацию комнаты не давал, отказа от участия в приватизации не подписывал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования и заявлены требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, признании передачи в собственность Мартынову А.П. в порядке приватизации спорного жилого помещения недействительным, возврате комнаты в муниципальную собственность.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по указанным в иске основаниям.
Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, а также 3-го лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мартынов А.П. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком, а также умершей М., на момент приватизации семейных отношений, при этом не оспаривая его право пользования спорной комнатой, а также заявили о пропуске Котия М.Г. срока исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании договора в суд.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Мартынова А.П. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что комната № по <адрес> в <адрес> находилась в муниципальной собственности и была предоставлена М. на состав семьи 2 человека: она и ее сын Мартынов А.П., на основании вселительного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она и Мартынов А.П. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Котия М.Г. был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ Котия М.Г. с согласия и на основании заявления нанимателя М. был вселен в указанную комнату и зарегистрирован в ней по месту жительства.
С указанного времени Котия М.Г. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Котия М.Г. и М. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов АП.П. обратился в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения – комнаты № по <адрес> в <адрес>.
Согласие М. на передачу спорной комнаты Мартынову А.П. и ее отказ от участия в приватизации был получен.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мартыновым А.П. был заключен договор передачи жилья в собственность, который зарегистрирован в установленном законом порядке и Мартынову А.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями справки о заключении брака № (л.д.11), договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),заявления Мартынова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), вселительного ордера № (л.д.22), свидетельства о расторжении брака (л.д.23), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.28), выпиской из домовой книги (л.д.8), карточками формы А и Б (л.д.42, 44), заявления М. (л.д.45) свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Котия М.Г. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Котия М.Г. приобрел равное с М. и ее сыном Мартыновым А.П. право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения закреплены и в ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент приватизации комнаты, в соответствии с ч.4 которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что несмотря на расторжение брака между Котия М.Г. и М. истец остался проживать в спорном жилом помещении, проживал в нем постоянно и проживает в настоящее время.
В судебном заседании ответчик Мартынов А.П. не оспаривал право Котия М.Г. на пользование комнатой.
Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами факт наличия у Котия М.Г. на заключения Мартыновым А.П. договора передачи жилья в собственность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, права пользования спорным жилым помещением и права на получение данного жилья в собственность.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 1 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Однако, как установлено в судебном заседании истец Котия М.Г. имея право пользования спорной комнатой и проживая в ней, имел право участвовать в ее приватизации, однако этого права был лишен, согласия на приватизацию не давал, отказ от участия в приватизации не оформлял.
При этом из представленных ответчиком – администрацией Октябрьского района г.Барнаула пакета документов, оформляемых при заключении договора, усматривается, что ответчиком при оформлении договора в администрацию района была представлена выписка из домовой книги (л.д.30), в которой значились зарегистрированными по месту жительства в спорной комнате лишь М. и Мартынов А.П., данных о регистрации в комнате Котия М.Г. в указанной выписке не имеется.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка по безвозмездной передаче жилья в собственность комнаты № по <адрес> в <адрес> была совершена в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно без согласия и без участия истца Котия М.Г., она должна быть признана недействительной.
При этом сделка по передаче Мартынову А.П. в собственность комнаты является оспоримой, поскольку истец на момент приватизации в качестве члена семьи в ордере указан не был, членом семьи собственника не являлся, а также отсутствовало решение суда о признании за ним права пользования жилым помещением.
Заявление ответчика и его представителя об отказе истцу в иске в связи с пропуском последним срока на предъявление иска в суд удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В силу положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ (в редакции от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что о состоявшейся приватизации истец Котия М.Г. узнал лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ после обращения его в суд с иском о выселении Мартынова А.П. из спорной комнаты.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № по иску Котия М.Г. к Мартынову А.П. о выселении, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании, из искового заявления которого следует, что обращаясь с указанными требованиями он не знал о том, что Мартынов А.П. собственник комнаты. также этого не было установлено и судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля М. о том, что Котия М.Г. знал о состоявшейся приватизации суд оценивает критически, поскольку он, являясь братом ответчика, может быть заинтересованным лицом.
Иных доказательств того, что Котия М.Г. своевременно стало известно о приватизации комнаты ответчиком не представлено.
При этом довод стороны ответчика о том, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ ошибочен, поскольку, как указано выше, сделка по передаче А.П. в собственность комнаты является оспоримой, а не ничтожной.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, и при установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что срок на обращение в суд не пропущен.
Последствиями недействительности сделки будет передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты права и обоснованным бы было ставить требования о признании за истцом права собственности на спорную комнату, судом во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу вышеприведенных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком Мартыновым А.П. указанных расходов.
В судебном заседании интересы Котия М.Г. представляла В., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 10 000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 3000 руб., исходя из длительности рассмотрения дела (2 месяца) и количества судебных заседаний (3 заседания), что соответствует требованию разумности.
Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении денежных средств.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мартынова А.П. и администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине понесенные истцом при обращении с иском в суд.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в расходам подлежащим возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде.
Факт понесенных истцом расходов в сумме 500 руб. подтверждается отметкой в тексте доверенности о взыскании по тарифу 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котия М.Г. удовлетворить.
Признать за Котия М.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки по передаче Мартынову А.П. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, передав жилое помещение в муниципальную собственность.
Взыскать с Мартынова А.П. в пользу Котия М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., итого 3500 руб.
Взыскать с Мартынова А.П. и администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу Котия М.Г. расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в равных долях по 100руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.