Дело №2-135/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 24 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Н.Н. к Бородуля В.Н. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврате 40 000 рублей, уплаченных за гарнитур, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора в размере 1200 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска. В качестве оснований исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура согласно эскизу и была произведена оплата по договору в сумме 40000 руб., 20000 руб. при подписании договора и 20000 руб. после установки мебели. Впоследствии гарнитур был ей доставлен и установлен, однако в ходе эксплуатации выявились недостатки: дверка навесного шкафа прогнулась, оторвался крепеж и шкаф не закрывается, отклеилась окантовка обеденного стола, ножки кухонного стола стоят криво из-за чего стол шатается, у фасада нижнего выдвижного шкафа отошла окантовка, провисли роликовые направляющие, прогнулся плинтус столешницы по всему периметру, неустойчивое покрытие поверхностей внутренних ящиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования она вынуждена обратиться в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №3 октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В настоящем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.Н. и Бородуля В.Н., имевшего статус индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Стоимость изготавливаемой мебели определена в размере 40000 руб. с оплатой в момент подписания договора 20000 руб. и 20000 руб. в день установки мебели.
Согласно эскизу предметом изготовления являлся кухонный гарнитур кухонного гарнитура из 7-ти предметов (4 навесных шкафов, шкаф-стол и шкаф-мойка, обеденный стол), а также 4-стульев, стоимостью 40 000 руб., срок изготовления определен – ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора истицей было оплачено ответчику 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 20000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ при установке мебели и подписании акта выполненных работ.
Пунктом 2 договора на мебель был установлен гарантийный срок 18 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), эскизом (л.д. ), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.8), актом выполненных работ (л.д.5).
В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить стоимость приобретенного некачественного товара, указывая, что в процессе эксплуатации мебели она неоднократно обращалась с требованиями об устранении возникающих недостатков, в настоящее время в гарнитуре имеются следующие недостатки: дверка навесного шкафа прогнулась, оторвался крепеж и шкаф не закрывается, отклеилась окантовка обеденного стола, ножки кухонного стола стоят криво из-за чего стол шатается, у фасада нижнего выдвижного шкафа отошла окантовка, провисли роликовые направляющие, прогнулся плинтус столешницы по всему периметру, неустойчивое покрытие поверхностей внутренних ящиков.
Указанная претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанной претензии (л.д.6).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Бородуля В.Н. отказал в удовлетворении претензии (л.д.25).
В соответствии с п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Пунктом 4 ст.29 указанного Закона предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания качества выполненной работы возложено на ответчика.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленной мебели выявлены дефекты как производственного, так и непроизводственного характера. К дефектам производственного характера относятся следующие недостатки: разрушение антикоррозийного лако-красочного водостойкого покрытия и коррозия металла решетка для сушки посуды, разрушение узла крепления и отрыв опорной ножки кухонного стола, разрушение узла соединения правого газового лифта-пневмо-регулирующего устройства, отклейка кромочной ленты от внутренней рамки фасадного щита навесных шкафов. Указанные дефекты возникли по причине нарушения технологии производства и монтажных работ, при этом дефекты в виде разрушения узла крепления и отрыв опорной ножки кухонного стола и разрушения узла соединения правого газового лифта-пневмо-регулирующего устройства относятся к существенным недостаткам.
Ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст.29 п.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
После неоднократного появления дефектов мебели и добровольного устранения их ответчиком, что подтверждается претензией истицы и ответом Бородуля В.Н. на претензию, а также пояснениями истицы, фактически недостатки устранены не были.
На основании вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению.
Также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора по следующим основаниям.
В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 273 руб., что, учитывая общую цену заказа в 40 000 руб., неустойка составляет 327600 руб.
Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может составлять более 40 000 руб.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ее подлежащей снижению до 20000 руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Статьей 15 Закона предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом объема нарушенного права суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истицы присуждена сумма в размере 65000 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 32500 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2200 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Бородуля В.Н.
Указанная экспертиза было проведена экспертным учреждением в отсутствие оплаты со стороны ответчика в силу требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость ее составила 8 200 руб., и её оплата подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экском».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирилловой Н.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.Н. и Бородуля В.Н..
Взыскать с Бородуля В.Н. в пользу Кирилловой Н.Н. стоимость некачественного товара в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., итого 65 000 руб.
Взыскать с Бородуля В.Н. в » в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 2 200 руб.
Взыскать с Бородуля В.Н. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 500 руб.
Взыскать с Бородуля В.Н. в пользу ООО «Экском» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>