Дело № 2-1673/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Пасынковой О.М.,
при секретаре: Журавлевой Н.Н.,
с участием прокурора Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюгиной Л.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Барнаулавтодор» г.Барнаула о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Барнаулавтодор» г.Барнаула о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ...., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ...., обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.01.2006г. работала в должности ..., после смены в 2011 году руководства сложилась напряженная обстановка, вследствие чего под давлением обстоятельств она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала руководителю производственно-технического отдела - И. В тот же день она передумала прекращать трудовые отношения, и по ее просьбе И. возвратил заявление, которое она уничтожила, после чего она продолжала исполнять трудовые обязанности, другие работники на ее место не принимались. Вместе с тем, приказом от 29.03.2011г. №114л/с она была незаконно уволена по собственному желанию. Кроме того, окончательный расчет произведен не был, документы о работе выданы частично. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, на фоне переживаний обострились хронические заболевания.
Впоследствии истица требования уточняла, в их окончательной редакции в судебном заседании просила о восстановлении на прежней работе в должности инженера производственно-технического отдела с 30.03.2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2011г. по 31.03.2011г., с 03.05.2011г. по 04.05.2011г. в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме .... В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что заявление об увольнении подавала 15.03.2011г., в нем просила об увольнении с 16.03.2011г., а 18.03.2011г. это заявление у начальника производственно-технического отдела забрала, сообщив о том, что передумала увольняться. Об этом же она сообщала начальнику указанного отдела по телефону 16.03.2011г. В части требования о компенсации морального вреда уточнила, что просит о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Представитель ответчика - Дариенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что основания к увольнению истицы имелись, поскольку 15.03.2011г. она подавала заявление об увольнении по собственному желанию, по которому было принято решение об увольнении после отработки предусмотренного законом срока, впоследствии письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истица не подавала. 18.03.2011г. непосредственный руководитель истицы - начальник производственно-технического отдела, введя в заблуждение инспектора отдела кадров, передал заявление об увольнении истице, а последняя уничтожила этот документ, впоследствии подписала приказ об увольнении без замечаний, намерения продолжения трудовых отношений не выразила, злоупотребив правом.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.01.2006г. работала в должности ...
15.03.2011г. истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.03.2011г. Руководителем ответчика на вышеуказанном заявлении была наложена резолюция об увольнении по истечении предусмотренного трудовым законодательством срока отработки. Впоследствии 18.03.2011г. истица забрала заявление об увольнении по собственному желанию у начальника производственно-технического отдела и уничтожила это заявление. По факту возвращения истице заявления об увольнении и его последующего уничтожения до издания приказа об увольнении истцы ответчиком проведена проверка, входе которой 23.03.2011г. отобраны объяснения у истицы, начальника производственно-технического отдела - И., инспектора отдела кадров - К., а по результатам проверки К. и И. объявлено замечание.
В письменном объяснении от 23.03.2011г. (до увольнения) истица указала, что передумала увольняться, в связи с чем, после разговора с инспектором отдела кадров - К. о праве на отзыв заявления об увольнении забрала у И. соответствующее заявление и порвала это заявление.
Приказом от 29.03.2011г. №114 - л/с истица уволена с 29.03.2011г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны заявление истицы и заключение юрисконсульта без даты.
Из объяснений представителя ответчика следует, что под заключением юрисконсульта в данном приказе имелась в виду докладная записка юрисконсульта, представленная суду (л.д. 33).
С 01.04.2011г. по 29.04.2011г. истица была нетрудоспособна.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копиями вышеуказанных приказов, объяснений, листков нетрудоспособности, выданных МУЗ «Городская поликлиника №1» 01.04.2011г. и 27.04.2011г., показаний свидетелей К., И. в судебном заседании и не оспаривалось в судебном заседании.
Из показаний в судебном заседании в судебном заседании свидетелей К., И. следует, что до увольнения истица 16.03.2011г. сообщала о том, что передумала увольняться по собственному желанию, интересовалась порядком реализации права на отзыв заявления об увольнении, руководителю о таком намерении истицы сообщалось, заявление по просьбе истицы было передано ей непосредственным руководителем 18.03.2011г. и в тот же день в присутствии последнего уничтожено.
В соответствии с ч.1-4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.5 ст.80 Кодекса).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
По смыслу данных норм работник вправе до издания приказа об увольнении отозвать свое заявление. При этом законодательно форма такого отзыва не предусмотрена.
Соответственно, работник вправе отозвать свое заявление в любой форме, таким образом, чтобы работодателю было понятно соответствующее волеизъявление работника.
Из установленных обстоятельств следует, что о намерении продолжить трудовые отношения и соответственно отзыве заявления об увольнении истица сообщала сотруднику кадровой службы и непосредственному руководителю, а последние сообщили об этом руководителю. Более того, в письменном объяснении на имя руководителя до издания приказа об увольнении истица подтвердила, что не намерена увольняться по собственному желанию, и именно, реализуя право на отзыв заявления, забрала его у непосредственного руководителя, после чего уничтожила.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в письменной форме другой работник на место истицы до ее увольнения приглашен не был.
В этой связи, истица фактически отозвала заявление об увольнении, что исключало ее увольнение по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку истицей, в том числе в письменной форме до издания приказа об увольнении было выражено намерение продолжить трудовые отношения, сообщено об уничтожении в этой связи заявления об увольнении, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы несостоятельны.
При установленных обстоятельствах истица подлежит восстановлению на прежней работе с 30.03.2011г.
В соответствии с ч.1 ст.394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что заявление об увольнении было подано под принуждением со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
Истицей не приведено каких-либо конкретных обстоятельств принуждения к написанию заявления об увольнении. Сама по себе напряженная атмосфера в коллективе не означает того, что подача заявления об увольнении явилась недобровольным волеизъявлением работника.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Кодекса).
Из объяснений истицы и уточненной справки ответчика от 03.05.2011г. следует, что при увольнении истице выходное пособие не выплачивалось, средний дневной заработок за период с марта 2010 года по февраль 2011 года (двенадцать месяцев, предшествующих месяцу увольнения) составил .... Данная справка соответствует представленным суду табелям учета рабочего времени за расчетный период и истицей не оспаривалась.
В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2011г. по 31.03.2011г., с 03.05.2011г. по 04.05.2011г. (в иные рабочие дни истица была нетрудоспособна) в сумме ...
В силу ч.7 ст.396 Кодекса, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку незаконное увольнение повлекло нравственные страдания истицы, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела - продолжительности периода вынужденного прогула, объема и характера нравственных страданий истицы, основания увольнения, не являющегося порочащим, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....
При этом суд не принимает во внимание доводы истицы об ухудшении состояния здоровья вследствие увольнения как бездоказательные, поскольку наличие причинной связи заболевания с увольнением истицей не подтверждено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов по оплате услуг при составлении искового заявления подтвержден квитанцией от 31.03.2011г. №026182 серии ДА. Данная сумма, исходя из характера спора, соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит присуждению.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:
Иск Матюгиной Л.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Матюгину Л.Н. на прежней работе в должности ... отдела Муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» г.Барнаула с 30 марта 2011 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» г.Барнаула в пользу Матюгиной Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2011г. по 31.03.2011г., с 03.05.2011г. по 04.05.2011г. в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ...., всего взыскать ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» г.Барнаула в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере ...
Решение в части восстановления Матюгиной Л.Н. на прежней работе в должности ... Муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» г.Барнаула с 30 марта 2011 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.М.Пасынкова