Дело № 2-1426/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведерниковой О.Ф. к Шейко О.П., Докучаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ведерникова О.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании ответчиков Шейко О.П. и Докучаевой Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ДПА» и членом кооператива Шейко О.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Шейко О.П. были получены денежные средства в размере ... руб., сроком на 2 месяца под 35 % годовых за пользование займом.
Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Докучаевой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ДПА» и Ведерниковой О.Ф. заключен договор уступки права требования задолженности, в соответствии с которым кооператив передал истцу право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени ответчиком Шейко О.П. сумма займа не возвращена, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ... руб., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму компенсации за пользование займом в сумме ... руб., сумму повышенной компенсации в размере ... руб.
В судебном заседании истец Ведерникова О.Ф. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Ответчик Шейко О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга в размере ... руб. не оспаривала, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Докучаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Неявку Докучаевой Е.В. за почтовой корреспонденцией суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.Выслушав пояснения истца Ведерникову О.Ф., ответчика Шейко О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ДПА» и Шейко О.П., был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в сумме ... руб., сроком на 2 месяца под 35 % годовых, а последняя обязалась погашать сумму займа и компенсацию за пользование займом.
Пунктом 3.2 и п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % на непогашенную часть займа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан «ДПА» передал Ведерниковой О.Ф. право требования задолженности к Шейко О.П., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменном виде независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шейко О.П. получила ... руб. от Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств, между КПКГ «ДПА» и Шейко О.П. был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствие с п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа.
Согласно п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация (проценты) за пользование займом составляет 35 % годовых.
Ответчиком в судебном заседании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ей исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер и расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика суммы повышенной компенсации (неустойки) в размере ... руб., то суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый просроченный день.
Повышенная компенсация за пользование займом (неустойка) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. за указанный период.
Поскольку истец по своему усмотрению уменьшил размер требуемой ко взысканию неустойки и просит взыскать с ответчика в качестве повышенной компенсации до ... руб., то у суда нет необходимости в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. неустойка в сумме ... руб. при задолженности по договору займа в размере ... руб. является обоснованной и соразмерной заявленным требований.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному займу заключен договор поручительства с Докучевой Е.В., по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Шейко О.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).
Условиями названного договора установлена солидарная ответственность поручителя и члена кооператива (п.1.4 договора поручительства).
Согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Учитывая то, что ответчиком нарушены условия договора займа, долг перед истцом не погашен, суд полагает, что сумма займа в размере 53668 руб. 36 коп. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой О.Ф. к Шейко О.П., Докучаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Шейко О.П., Докучаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Ведерниковой О.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., сумму компенсации за пользование займом в размере ... руб., сумму повышенной компенсации в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.Судья: Н.П. Козлова