Дело № 2-1458\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Хутевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутевой Н.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Барнаулинвестстрой» о признании договора заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хутева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Барнаулинвестстрой» о признании договора заключенным.
В обоснование заявленного указала, что она заключила договор с ответчиком об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора она принимала участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>Б, а ответчик обязался передать ей после ввода в эксплуатацию дома квартиру строительный №, общей проектной площадью 20,6 кв.м., на 7 этаже блок-секции №. Во исполнение указанного договора, она оплатила 473800 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой об оплате, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Договором определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2008 года. Однако ответчик обязательств не выполнил, в указанный срок квартиру ей не передал. Поскольку договора заключены с физическим лицом на строительство жилого помещения, а разрешение на строительство дома выдано после вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то заключенный договор между истцом и ответчиком является договором участия в долевом строительстве. Из содержания договора и существа правоотношений сторон, заключенная сделка не может квалифицироваться как инвестиционный договор. Все требования истца выходят из закона «О защите прав потребителей» и истец освобождена от уплаты госпошлины. Просит признать договор об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хутевой Н.М. и ООО «Барнаулинвестстрой», договором участия в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсным управляющим ООО «Барнаулинвестстрой» утвержден Суслин Г.И.
Определением судебного заседания от 29.04.2011 г., к участию в гражданском деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Барнаулинвестстрой» Суслин Г.И.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Барнаулинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Суслина Г.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Истец Хутева Н.М. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО Барнаулинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Суслина Г.И. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО Барнаулинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Суслина Г.И..
В судебном заседании истец Хутева Н.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что все обоснования и доказательства изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Взысканные денежные суммы с ответчика по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хутевой Н.М. к ООО «Барнаулинвестстрой» о защите прав потребителей не получены, договор с ответчиком фактически не расторгнут, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав истца Хутеву Н.М., изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования истца Хутевой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Барнаулинвестстрой» и истцом Хутевой Н.М. был заключен договор № об инвестировании строительства жилья.
Согласно условий данного договора, инвестор Хутева Н.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>Б, а титулодержатель ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется передать инвестору Хутевой Н.М. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 20,6 кв.м., на 7 этаже в блок-секции №.
Пунктом 1.2 данного договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2008 года.
Пунктом 2.1 данного договора установлено, что инвестор Хутева Н.М. на момент заключения договора уплачивает за строящуюся квартиру расчетную стоимость в размере 473800 рублей 00 копеек, исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра 23000 рублей 00 копеек.
Данный договор подписан истцом Хутевой Н.М. и представителем ответчика ООО «Барнаулинвестстрой».
Суд, исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что между истцом Хутевой Н.М. и ответчиком ООО «Барнаулинвестстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной справкой ООО «Барнаулинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Хутева Н.М. произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья за квартиру строительный номер 242, в доме по <адрес>Б, в размере 473800 рублей 00 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.01.2009 года, по гражданскому делу по иску Хутевой Н.М. к ООО «Барнаулинвестстрой» о защите прав потребителей, исковые требования истца Хутевой Н.М. были удовлетворены в части.
Взыскано с ООО «Барнаулинвестстрой» в пользу Хутевой Н.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья основной долг в размере 473 800 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу 10.02.2009 года.
В описательно-мотивировочной части данного решения суда, договору № от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка как договор об инвестировании строительства жилья, а отношениям, возникшим между истцом Хутевой Н.М. и ответчиком ООО «Барнаулинвестстрой», как отношения, вытекающие из договора об инвестировании строительства жилья.
Статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 года № А03-14629\2008, ООО «Барнаулинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Данное решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу 16.10.2009 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Хутева Н.М. включена в реестр требований кредиторов ООО «Барнаулинвестстрой», в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хутевой Н.М. к ООО «Барнаулинвестстрой» о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований для правовой оценки договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, как договора участия в долевом строительстве.
Поэтому, заявленные исковые требования истца Хутевой Н.М. не подлежат удовлетворению.
Истец Хутева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая свои исковые требования и положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88-89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», истец при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.
Суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Хутевой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.