2-283\2011

Дело № 2-283\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2011 года. г. Барнаул.

Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Чемерис Л.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фарафоновой Т.А., истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А., ее представителя Рубель В.Д., ответчика Карманова Е.В., ответчика Авраменко В.П., представителей ответчика ОАО «Лакт» Варнакова А.Н., Кунгуровой Е.А., представителей ответчика ИП Михайлова И.В., Соловьева А.С., Бауэр Э.В., 3-го лица Карманова В.Н. и его представителя Ротштейн А.П., 3-го лица Ткачева В.К., 3-го лица Ткачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. к Карманову Е.А., Карманову В.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Карманову В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, муж истца управлял автомобилем Ниссан-Кондор, №, двигался по автодороге Алтай-Кузбасс в сторону г. Барнаула. В районе 107 километра автодороги, на проезжей части, в нарушение п. 12.1 ПДД Российской Федерации, на обочине стоял автомобиль Урал-№ №, принадлежащий Карманову Е.В., с прицепом ГКБ-№ гос. номер №, принадлежащим Карманову В.Н., на котором в нарушение п. 19.3 ПДД Российской Федерации не были включены габаритные огни. Данным автомобилем с прицепом, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял Авраменко В.П., который при вынужденной остановке были нарушены п. 7.1, п. 7.2 ПДД Российской Федерации. Кроме того, Авраменко В.П. грубо был нарушен п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации. Нарушение требований ПДД Российской Федерации водителем Авраменко В.П. привело к тому, что муж истца при движении не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде стоящего на проезжей части автопоезда и совершил наезд на прицеп. В результате ДТП муж истца получил телесные повреждения от которых скончался. В ходе проверки было установлено фактическое нарушение водителем Авраменко В.П. вышеуказанных требований ПДД Российской Федерации. Это находится в причинно-следственной связи со смертью мужа истца. По данному событию ДТП, по результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое является безосновательным и не имеет преюдициальное значение для гражданского дела. В связи с потерей близкого человека для истца и ее сына, испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания. Истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. просит взыскать с Карманова В.Н. компенсацию морального вреда в пользу Ткачевой Е.В. 150000 рублей 00 копеек, в пользу Ткачева Е.А. 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 21-22, Т-1).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2010 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лакт», ИП Михайлов И.В., Карманов Е.В. (л.д. 36, Т-1).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2010 года по гражданскому делу были назначены судебная автотехническая и автотрассологическая экспертизы и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 55-56, Т-1).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.09.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 78, Т-1).

06.10.2010 года истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. обратилась с письменным ходатайством о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 82, Т-1).

Определением судебного заседания от 06.10.2010 года письменное ходатайство истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением (л.д. 89-90, Т-1).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. было отказано (л.д. 91-95, Т-1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2010 года было отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 126-131, Т-1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований и к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлекла Карманова Е.В., в качестве 3-х лиц Авраменко В.П., Карманова В.Н., ИП Михайлова И.В., ООО «Лакт» (л.д. 169-170, Т-1).

Согласно уточненного искового заявления истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. просит взыскать с ответчика Карманова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания от 18.01.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 201-203, Т-1).

Определением судебного заседания от 28.01.2011 года, по ходатайству истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А., ее представителя, из числа 3-х лиц исключены ОАО «Лакт» и привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 211-213, Т-1).

31.01.2011 года истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла Карманова Е.В., ОАО «Лакт», в качестве 3-х лиц Авраменко В.П., ИП Михайлова И.В., Карманова В.Н. (л.д. 215-216, Т-1).

Согласно уточненного искового заявления истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. просит взыскать с ответчиков Карманова Е.В., ОАО «Лакт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.01.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 217-218, Т-1).

Определением судебного заседания от 25.03.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа 3-х лиц был исключен Авраменко В.П. и был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц были привлечены Ткачев В.К., Ткачева Т.А,, Ткачев С.В. (л.д. 16-20, Т-2).

29.03.2011 года истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла Карманова Е.В., ОАО «Лакт», Авраменко В.П., ИП Михайлова И.В., в качестве 3-х лиц Ткачева В.К., Ткачеву Т.А., Ткачева С.В., Карманова В.Н. (л.д. 26-27, Т-2).

В судебное заседание не явились представитель истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А., Тайлашев П.А., ответчик ИП Михайлов И.В., 3-е лицо Ткачев С.В., о времени месте судебного заседания извещены.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А., ее представитель, ответчик Карманов Е.В., ответчик Авраменко В.П., представители ответчика ОАО «Лакт», представители ответчика ИП Михайлова И.В., 3-е лицо Карманов В.Н. и его представитель, 3-е лицо Ткачев В.К., 3-е лицо Ткачева Т.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца Тайлашева П.А., в отсутствие ответчика ИП Михайлова И.В., в отсутствие 3-го лица Ткачева С.В. не возражают.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца Тайлашева А.П., в отсутствие ответчика ИП Михайлова И.В., с участием его представителей, в отсутствие 3-го лица Ткачева С.В..

В судебном заседании истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А., ее представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что по данному гражданскому делу необходимо установить имеющие юридическое значение обстоятельства был ли факт ДТП, наступила ли в результате данного факта ДТП смерть Ткачева А.В., наличие отношений между Кармановым Е.В. и Авраменко В.П., наличие отношений между Ткачевым А.В. и ИП Михайловым И.В., наличие отношений между Ткачевым А.В. и ОАО «Лакт». Материалами гражданского дела данные обстоятельства установлены. Установлена вина Авраменко В.П. в нарушении требований ПДД Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Ткачева А.В. последствиями. В автопоезде, которым управлял Авраменко В.П. не горели задние габаритные огни, при остановке не были включены аварийные сигналы остановки, не был выставлен знак аварийной остановки. Временная остановка не исключала и не исключает Авраменко В.П. как участника дорожного движения. Из-за допущенных нарушений Авраменко В.П., Ткачев А.В. не смог своевременно обнаружить стоящий автопоезд принять меры к его объезду либо остановке автомобиля, которым управлял. Вины Ткачева А.В. в произошедшем ДТП нет. Установлено, что в момент ДТП Авраменко В.П. действовал по заданию Карманова Е.В., который и является собственником автопоезда и собственником перевозимого Авраменко В.П. леса. Материалами гражданского дела установлено, что в момент ДТП Ткачев А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Михайловым И.В., действовал по его поручению и управлял автомобилем, принадлежащим ИП Михайлову И.В.. Установлена и цель заключения гражданско-правовых договоров между ИП Михайловым И.В. и Ткачевым А.В.. Установлено, что в момент ДТП Ткачев А.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Лакт». Просят заявленные уточненные исковые требования, предъявляемые к ответчикам, а также требования по судебным расходам удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карманов Е.В. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца возражал. Пояснил, что имеет статус Индивидуального Предпринимателя, что для собственных нужд приобрел лес, что в собственности имеет автомобиль Урал, №. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность в простой письменной форме Авраменко В.П. на право управления автомобилем и договорились, что Авраменко В.П. осуществит вывозку леса. Договорились, что оплата за вывозку леса Авраменко В.П. будет произведена в натуре, лесом. Авраменко В.П. был передан автомобиль в технически исправном состоянии и Авраменко В.П. был допущен к управлению автомобилем для вывозки леса. Факт передачи автомобиля Авраменко В.П. не оформлялся. Считает, что никаких нарушений в действиях Авраменко В.П. не имеется. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании ответчик Авраменко В.П. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, в простой письменной форме, выданной Кармановым Е.В., управлял автомобилем Урал, гос. номер Т 759 ОТ 22. Автомобиль принадлежит Карманову Е.В.. Передача автомобиля не оформлялась. По просьбе Карманова Е.В. осуществлял перевозку принадлежащего ему леса. Договорились, что за данную услугу Карманов Е.В. передаст Авраменко В. П. часть леса. В произошедшем событии ДТП вины Авраменко В.П. нет, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представители ответчика ИП Михайлова И.В. против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражали. Пояснили, что предъявляемые уточненные исковые требования к ИП Михайлову И.В. являются необоснованными. В момент ДТП ИП Михайлов И.В. не являлся работодателем погибшего Ткачева А.В.. Ткачев А.В. управлял автомобилем на основании договора аренды. В день ДТП Ткачев А.В. был выходной и перевозил груз принадлежащий ОАО «Лакт». Путевой лист Ткачеву А.В. не выдавался и не оформлялся. По результатам расследования факта гибели Ткачева А.В. установлено, что он не находился при исполнении трудовых обязанностей. В произошедшем ДТП имеется вина как Ткачева А.В., так и Авраменко В.П.. Просят в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Лакт» против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражали. Пояснили, что нет основания для установления наличия солидарной ответственности ответчиков. Между ОАО «Лакт» и ИП Михайловым И.В. заключен договор на перевозку груза. По данному договору ИП Михайлов И.В. обязался своим транспортом осуществить перевозку груза, а ОАО «Лакт» обязались произвести оплату данной услуги. ОАО «Лакт» производили оплату ИП Михайлову И.В. за данную услугу, в том числе и за перевозку груза Ткачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев А.В. действовал в этот день как работник ИП Михайлова И.В. и управлял автомобилем принадлежащим ИП Михайлову И.В.. Ткачев А.В. является штатным работником ОАО «Лакт» по должности экспедитора. При этом, его должностная инструкция не предусматривает управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы в ОАО «Лакт», Ткачев А.В. был выходной и ОАО «Лакт» не поручали ему как экспедитору, как водителю осуществлять перевозку груза. Оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Лакт» не имеется. Просят в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании 3-и лица Ткачев В.К., Ткачева Т.А. пояснили, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 3-е лицо Карманов В.Н., его представитель против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца возражали. Пояснили, что в действиях Авраменко В.П. нет и не установлено нарушений ПДД Российской Федерации, что причиной произошедшего ДТП явились действия Ткачева А.В., что автопоезд под управлением Авраменко В.П. в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, так как стоял. Просят в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула представил заключение, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Карманов Е.В., что Авраменко В.П. действовал по поручению Карманова Е.В., что в действиях Авраменко В.П. имеются нарушения положений ПДД Российской Федерации, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца Ткачеву Е.В. действующую в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А., ее представителя, ответчика Карманова Е.В., ответчика Авраменко В.П., представителей ответчика ИП Михайлова И.В., представителей ответчика ОАО «Лакт», 3-х лиц Ткачева В.К., Ткачеву Т.А., 3-е лицо Карманова В.Н. и его представителя, опросив в судебном заседании специалиста - заместителя начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Науменко А.Н., опросив в судебном заседании свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, считает, что уточненные исковые требования истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.00 часа, на 107 километре трассы Алтай – Кузбасс произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ, №, под управлением водителя Авраменко В.П. и автомобиля Ниссан Кондор, № под управлением водителя Ткачева А.В..

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Ниссан Кондор, № Ткачев А.В. получил телесные повреждения и результате этого в последствии скончался в Залесовской ЦРБ.

Сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями факт произошедшего ДТП, факт получения Ткачевым А.В. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и факт его гибели от этого, не оспаривался и не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что:

- собственником автомобиля УРАЛ, № является Карманов Е.В.,

- собственником прицепа ГКБ-№ гос. номер № является Карманов В.Н.,

- собственником автомобиля Ниссан Кондор, № является ИП Михайлов И.В..

Пунктом 1.2 ПДД Российской Федерации установлено, что:

автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами),

прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Исходя из этого, суд считает, что автомобиль под управлением Ткачева А.В. совершил наезд на автопоезд, состоящего из автомобиля и прицепа.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Кармановым Е.В., ответчиком Авраменко В.П., что в момент ДТП Авраменко В.П. управлял автомобилем с прицепом груженным лесом на основании доверенности в простой письменной форме выданной Кармановым Е.В., действовал по устной договоренности и по поручению Карманова Е.В..

В судебном заседании установлено, что Ткачев А.В. являлся штатным работником ИП Михайлова И.В. по должности водитель в транспортном отделе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Михайловым И.В. и Ткачевым А.В., а так же дополнительными соглашениями к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП Михайлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами, участвующими в гражданском деле и их представителями не оспаривалось и не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Ткачев А.В. является штатным работником ОАО «Лакт» по должности экспедитор по перевозке грузов, что подтверждается трудовым договором №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Лакт» и Ткачевым А.В..

Согласно должностной Инструкции экспедитора по перевозке грузов ОАО «Лакт», в обязанности экспедитора по перевозке грузов не входит обязанность по управлению транспортными средствами.

Представленными ответчиком ИП Михайловым И.В., ответчиком ОАО «Лакт» документами установлено, что:

- по графику работы у ИП Михайлова И.В. у Ткачева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были свободные от работы дни, а Комарову Д.Л. были представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три дня без сохранения заработной платы,

- Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ взяли у ИП Михайлова И.В. в аренду автомобиль Ниссан Кондор, № в исправном состоянии.

- между ОАО «Лакт» и Ткачевым А.В. был заключен договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора перевозки установлено, что перевозчик Ткачев А.В. обязался доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок, что во всем ином, не урегулированном настоящим договором, стороны будут руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации,

- табелем учета использования рабочего времени отдела сбыта ОАО «Лакт» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ткачева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ были выходные.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленным в соответствии с положениями главы 36 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что:

- по графику работы у Ткачева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были свободные от работы дни,

- Комарову Д.Л. были представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три дня без сохранения заработной платы,

- Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. по договорам аренды взяли в аренду автомобиль Ниссан Кондор, № в исправном состоянии,

- Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. в ОАО «Лакт» водителями устроены не были, заключили гражданско-правовые договора перевозки грузов с ОАО «Лакт» на доставку груза в Кемеровскую область.

Пояснениями свидетелей Комарова О.Л., Кривобокова И.И., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Летнева В.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключение договоров аренды автомобиля между ИП Михайловым И.В. и его штатными работниками – водителями, обычное явление и имеет своей целью исключение возможности привлечения к ответственности ИП Михайлова И.В. за превышение веса перевозимого груза, что осуществление перевозки груза Ткачевым А.В. и Комаровым Д.Л. в спорный период, производилось по согласованию и разрешению соответствующих должностных лиц-работников ИП Михайлова И.В..

Счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными ОАО «Лакт» установлено, что Ткачев А.В. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ОАО «Лакт» как экспедитор по перевозке грузов ОАО «Лакт».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лакт» и ИП Михайловым И.В. был заключен договор перевозки автотранспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора установлено, что Перевозчик ИП Михайлов И.В. обязуется доставить автотранспортом вверенный ему Отправителем ОАО «Лакт» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы автотранспорта ИП Михайлова И.В. за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОАО «Лакт» перечислило ИП Михайлову И.В. согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза денежную сумму в размере 244230 рублей, в том числе и за перевозку груза Ткачевым А.В..

Статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в момент ДТП Ткачев А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Михайловым И.В., ОАО «Лакт», действовал в их интересах и выполнял их задание.

Суд считает, что в момент ДТП Авраменко В.П. действовал по поручению и в интересах Карманова Е.В., то есть фактически выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с Кармановым Е.В..

Статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд считает, что права истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. производны от прав и обязанностей погибшего Ткачева А.В..

Ткачев А.В., управлял автомобилем, принадлежащим ИП Михайлову И.В., и в результате произошедшего ДТП были причинены ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ОАО «Лакт» не являлось и не является владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП Ткачев А.В..

Исходя из этого, суд считает, что ИП Михайлов И.В., ОАО «Лакт», Авраменко В.П. являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Карманов Е.В., собственник автопоезда, которым управлял в момент ДТП Авраменко В.П..

В судебном заседании установлено, что до наступления момента ДТП, водитель автомобиля УРАЛ, № Авраменко В.П., произвел вынужденную остановку на 107 километре трассы Алтай – Кузбасс.

Пояснениями Авраменко В.П., свидетеля Авраменко Н.Э. установлено, что водитель Авраменко В.П. во время движения автомобиля услышал хлопок, произвел съезд вправо, остановил автомобиль, заглушил двигатель, покинул кабину автомобиля для установления причины неисправности.

С момента остановки автомобиля под управлением Авраменко В.П. до момента наезда автомобиля под управлением Ткачева А.В. на прицеп автомобиля, прошло примерно 3-5 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2010 года определено, что исходя из смысла п. 1.2, п.п. 12.1-12.8, п. 19.3 ПДД Российской Федерации, стоянка является элементом движения транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность, по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд, исходя из установленного обстоятельства, что автомобиль под управлением водителя Авраменко В.П. до момента ДТП, в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, с заглушенным двигателем, считает, что данный автомобиль не может быть признан источником повышенной опасности и разрешение вопроса о возмещении вреда должно разрешаться на общих основаниях.

Суд считает, что в момент ДТП автомобиль Ниссан Кондор, № под управлением водителя Ткачева А.В. находился в движении и соответственно являлся источником повышенной опасности.

По данному событию ДТП в ОВД по Залесовскому району Алтайского края была проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СО при ОВД по Залесовскому району, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01-м часу ночи водитель Авраменко В.П. в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем УРАЛ, № с прицепом гос. номер №, не имея права на управление транспортным средством с прицепом, что в нарушение п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации на прицепе автомобиля в левой фаре лампочки указателя поворота и габаритного огня не горели, так как были технически неисправны, что в нарушение требований п. 7.2 ПДД Российской Федерации при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, что нарушение Авраменко В.П. вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации способствовали совершению ДТП, однако в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде гибели в результате ДТП Ткачева А.В., не состоят.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что водитель автомобиля Ниссан Кондор, № Ткачев А.В. в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации не правильно выбрал скоростной режим движения и допустил столкновение со стоящим частично на его полосе движения автомобилем УРАЛ, № с прицепом гос. номер АМ 1408 22, под управлением Авраменко В.П..

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, заинтересованными лицами не обжаловано.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Урал регламентировались требованиями п. 1.5 абзац 1, 2.3.1, абзац 1 и 2, 7.1, абзац 2, 7.2, абзац 1, 19.3 ПДД Российской Федерации, пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Кондор регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации.

- наезд автомобилем Ниссан Кондор на прицеп ГКБ-№ рег. знак АМ № произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от с. Кордон в сторону с. Пищерки, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля Ниссан Кондор. Вероятнее всего, прицеп ГКБ-№ в момент наезда располагался полностью на проезжей части в положении, при котором его заднее правое колесо располагалось в месте «изгиба» следа юза, то есть на линии разметки, обозначающей правый край проезжей части.

- при заданных исходных данных, располагая резервом расстояния 15 метров, водитель автомобиля Ниссан Кондор с момента обнаружения препятствия не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на прицеп ГКБ-№

Суд считает, что допущенные Авраменко В.П. вышеуказанные нарушения ПДД Российской Федерации находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде гибели в результате ДТП Ткачева А.В..

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 19, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Истец Ткачева Е.В. по отношению к потерпевшему Ткачеву А.В., на момент произошедшего ДТП приводилась женой и состояла с потерпевшим Ткачевым А.В. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула.

Малолетний истец Ткачева Е.А. по отношению к потерпевшему Ткачеву А.В. приводился сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула.

В связи с этим суд считает, что исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 110, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец Ткачева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. имеет права на предъявление исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Карманова Е.В..

Факт причинения морального вреда сторонами, участвующими в гражданском деле, не оспаривается.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины в произошедшем ДТП, участников данного ДТП, степень нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека, имущественное положение ответчика Карманова Е.В. и считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Карманова Е.В. в пользу истцов в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, суд считает, что в остальной части данное исковое требование истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. истцов удовлетворению не подлежит.

Истцом Ткачевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с ответчика Карманова Е.В. в пользу истца Ткачевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Истцом Ткачевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из количества участий представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя составляет 7000 рублей 00 копеек.

Поэтому с ответчика Карманова Е.В. в пользу истца Ткачевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истца Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Карманова Е.А. в пользу Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего сумму 57200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.

Судья В.А. Шевченко.