Дело №2-1514/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зелих И.П.
При секретаре Поздняковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрноновой Е.С. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сапронова Е.С., являясь собственником <адрес> в г. Барнауле, обратилась с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула первоначально о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а в дальнейшем изменила заявленные исковые требования и просила сохранить <адрес> в г. Барнауле в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с выполнением следующих работ: дверной проем в стене между коридором поз.1 и коридором поз.4 (приложение №1) заложен пенобетоном, в результате <адрес> разделилась на две <адрес> № (приложение №2); в коридоре поз.1 выполнены перегородки из влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу с дверным блоком и без дверного блока, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2(приложение №2); в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,70 кв.м установлен унитаз и душевой поддон(приложение №2); в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и жилую комнату поз.3 демонтирован дверной блок( приложение №1), проем зашит; в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и жилую комнату поз.4 выполнен дверной блок(приложение №2); в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и ванную комнату поз.5 демонтирован дверной блок(приложение №1), проем зашит; в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и совмещенный санузел поз.2 выполнен дверной блок (приложение №2); в ванной комнате поз.5 демонтирована ванна (приложение №1); в совмещенном санузле поз.2 установлена душевая кабина и унитаз (приложение №2); в туалете поз.6 демонтирован унитаз (приложение №1); в стене туалета поз.6 разобран ранее заложенный дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок приложение №2). Просила прекратить право собственности Сапроновой Е.С. на жилое помещение <адрес> в г. Барнауле, и признать за Сапроновой Е.С. право собственности на вновь образованные квартиры: № в <адрес> в г. Барнауле общей площадью 18,00 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м; №а в <адрес> в г. Барнауле общей площадью 15,00 кв.м, жилой площадью 8,8 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на техническое заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в соответствии с которым общестроительные и сантехнические работы выполнены в соответствии норм и правил СНИП. При этом истец полагал, что за истцом может быть признано право собственности на реконструированный объект, в результате которого образовались две квартиры, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права и охраняемые законом интересы других лиц при этом не нарушены. Угрозы жизни и здоровья не представляет.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Кормин С.К., действующий на основании доверенности и адвокат Кочеткова О.М., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Кормин С.К. также ссылался на то, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры произведена с целью улучшения жилищных условий двух семей, проживающих в квартире.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела а отсутствие представителя, а также суду представлены письменные возражения по существу иска. Представитель ответчика полагал, что требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что созданные жилые помещения не отвечают требованиям законодательства согласно СНИПу и императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. По уточненному исковому заявлению иных возражений от ответчика в суд не поступало.
Привлеченные в качестве третьих лиц Мальцева И.А. и Мальцев К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальцевой С.К., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд, выслушав в судебном заседании доводы представителей истцов, исследовав возражения ответчика, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец Сапронова Е.С. является собственником <адрес> в г. Барнауле, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены выписка из домовой книги. В квартире зарегистрированы и проживают истец Сапронова Е.С., Мальцева И.А., Мальцев К.С. и несовершеннолетняя Мальцева С.К. Письменное согласие на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии от совершеннолетних лиц, проживающих в квартире суду представлены.
В обоснование иска суду представлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому в спорной квартире выполнены следующие работы:
дверной проем в стене между коридором поз.1 и коридором поз.4 (приложение №1) заложен пенобетоном, в результате <адрес> разделилась на две <адрес> №а (приложение №2);
в коридоре поз.1 выполнены перегородки из влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу с дверным блоком и без дверного блока, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2(приложение №2);
в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,70 кв.м установлен унитаз и душевой поддон(приложение №2);
в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и жилую комнату поз.3 демонтирован дверной блок( приложение №1), проем зашит;
в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и жилую комнату поз.4 выполнен дверной блок(приложение №2);
в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и ванную комнату поз.5 демонтирован дверной блок(приложение №1), проем зашит;
в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и совмещенный санузел поз.2 выполнен дверной блок (приложение №2);
в ванной комнате поз.5 демонтирована ванна (приложение №1);
в совмещенном санузле поз.2 установлена душевая кабина и унитаз (приложение №2);
в туалете поз.6 демонтирован унитаз (приложение №1);
в стене туалета поз.6 разобран ранее заложенный дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок приложение №2).
В заключении также отражено, что в результате проведенного осмотра и инструментального контроля установлено: Несущие стены дефектов и повреждений не имеют. Элементы междуэтажного перекрытия повреждений не имеют. Прогибы несущих конструкций междуэтажного перекрытия не превышают предельных величин. Сантехнические приборы подсоединены к стоякам системы водоснабжения и канализации, проложенным в местах общего пользования. Водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения его гибкими шлангами и металлическими трубами с существующим стояком. Удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующим канализационным стояком. Подсоединение сантехнических приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. Вентиляция жилой комнаты осуществляется через оконные створки, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 п.9.6. Гидроизоляция пола совмещенного санузла поз.2 выполнена керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке с применением пароизоляционных материалов. Стены совмещенного санузла поз.2 облицованы керамической плиткой. Оборудование совмещенного санузла поз.2 и его размещение на данной площади не нарушает требования СНиП 2.08.01-89* п. 2.6 и СНиП 31-01-2003 п.9.22, т.к. он размещен над нежилой частью (над коридором) квартиры этажом ниже. Приготовление пищи осуществляется на настольной электрической плите. В заключении содержится вывод о том, что выполненные работы не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеют место элементы реконструкции квартиры, поскольку образовались новые объекты недвижимости. Указано это и в уточненном исковом заявлении истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал в п.28 о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу требований ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная норма позволяет сохранить спорную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с образованием двух квартир, как новых объектов недвижимости.
Препятствий для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии суд не усматривает. Запрета на указанные действия, по мнению суда, не содержит и Жилищный кодекс Российской Федерации.
Кроме того суд полагает, что строительные работы, произведенные истцом и повлекшие создание двух новых объектов недвижимости, не нарушают градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается представленным техническим заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан созданием указанных объектов, суд полагает, что требования истица о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
Право собственности на вновь созданные квартиры приобретает собственник реконструируемой квартиры, что также следует из правил, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации статьями 218 и 222.
Исходя из изложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сапрноновой Е.С. удовлетворить.
Сохранить <адрес> в г. Барнауле в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с образованием в результате выполненных работ двух квартир:
№ общей площадью 18,00 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м,
№а общей площадью 15,00 кв.м, жилой площадью 8,8 кв.м,
в результате следующих выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции:
дверной проем в стене между коридором поз.1 и коридором поз.4 (приложение №1) заложен пенобетоном, в результате <адрес> разделилась на две <адрес> №а (приложение №2);
в коридоре поз.1 выполнены перегородки из влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу с дверным блоком и без дверного блока, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2(приложение №2);
в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,70 кв.м установлен унитаз и душевой поддон(приложение №2);
в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и жилую комнату поз.3 демонтирован дверной блок( приложение №1), проем зашит;
в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и жилую комнату поз.4 выполнен дверной блок(приложение №2);
в перегородке, разделяющей коридор поз.4 и ванную комнату поз.5 демонтирован дверной блок(приложение №1), проем зашит;
в перегородке, разделяющей коридор поз.3 и совмещенный санузел поз.2 выполнен дверной блок (приложение №2);
в ванной комнате поз.5 демонтирована ванна (приложение №1);
в совмещенном санузле поз.2 установлена душевая кабина и унитаз (приложение №2);
в туалете поз.6 демонтирован унитаз (приложение №1);
в стене туалета поз.6 разобран ранее заложенный дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок приложение №2).
Прекратить право собственности Сапроновой Е.С. на жилое помещение <адрес> в г. Барнауле, и признать за Сапроновой Е.С. право собственности на квартиры:
№ в <адрес> в г. Барнауле общей площадью 18,00 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м,
№а в <адрес> в г. Барнауле общей площадью 15,00 кв.м, жилой площадью 8,8 кв.м.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий - И.П. Зелих