Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., истца Брусенцовой Л.Л., представителя ответчика Орехова В.В., Шлыкова В.Б., представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Трошкова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцовой Л.Л. к Орехову В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Брусенцова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Орехову В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часа Орехов В.В., управляя автомобилем Тойота Фанкарго, №, двигался по ул. Союза Республик в направлении от проспекта Ленина в сторону проспекта Комсомольский в г. Барнауле. На пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-№, № под управлением Модорова В.М., который двигался по главной дороге проспекту Комсомольский от ул. Советская в сторону ул. Молодежная и допустил столкновение. В момент ДТП истец Брусенцова Л.Л. находилась в автомобиле ВАЗ-№. В Результате ДТП истец Брусенцова Л.Л. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Орехова В.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП здоровью истца Брусенцовой Л.Л. причинен вред здоровью. В связи с повреждением истец Брусенцова Л.Л. испытывала физическую боль, серьезные неудобства при приготовлении еды, наведения порядка в квартире, не могла управлять автомобилем, испытывала чувство тревоги и страха, находясь в автомобиле во время движения. Истцу Брусенцовой Л.Л. причинен моральный вред, размер которого оценивается в 100000 рублей 00 копеек. В результате повреждения здоровья истец Бруснцова Л.Л. вынуждена нести расходы на приобретение лекарств на сумму 629 рублей 00 копеек. Истец Брусенцова Л.Л. просит взыскать с ответчика Орехова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 629 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Барнаула.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – «Росэнерго», где в момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика Орехова В.В..
10.09.2010 года истец Брусенцова Л.Л. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла Орехова В.В., ООО «НСГ – «Росэнерго».
Согласно уточненного искового заявления истец Брусенцова Л.Л. просит взыскать с ответчика Орехова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» материальный вред в размере 629 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Бруснцовой Л.Л. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец Брусенцова Л.Л. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Брусенцова Л.Л. просит взыскать с ответчика Орехова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» материальный вред в размере 835 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.09.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Брусенцовой Л.Л. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
Определением судебного заседания от 12.11.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Модоров В.М., водитель автомобиля ВАЗ-№, №.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2010 года, по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.05.2011 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
В судебное заседание не явился ответчик Орехов В.В., ответчик Модоров В.М., о времени и месте судебного заседания извещены.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, истец Брусенцова Л.Л., представитель ответчика Орехова В.В., представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Орехова В.В., в отсутствие ответчика Модорова В.М. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Орехова В.В., с участием его представителя, в отсутствие ответчика Модорова В.М..
В судебном заседании истец Брусенцова Л.Л. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, предъявляемых к ответчику Орехову В.В., предъявляемых к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» настаивала.
Пояснила, что никаких исковых требований по отношению к ответчику Модорову В.М. не предъявляла и не намерена предъявлять, так как считает Модорова В.М. невиновным в произошедшем ДТП, что положения ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.
Пояснила, что материалами гражданского дела установлен факт произошедшего ДТП, участники данного ДТП, виновность в произошедшем ДТП ответчика Орехова В.В., факт причинения истцу в результате произошедшего ДТП телесных повреждений, их степень тяжести. От причиненных в результате произошедшего ДТП телесных повреждений, истец испытывала физическую боль, неудобства, была лишена возможности вести обычный образ жизни. На иждивении истца находится несовершеннолетний сын, мать инвалид. От этого, истец испытывала и перенесла нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика Орехова В.В.. Истцом были понесены расходы на лечение в размере 835 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», где в момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика Орехова В.В.. Истец Брусенцова Л.Л. просит удовлетворить в полном объеме заявленные уточненные исковые требований, а так же ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Орехова В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований истца, предъявляемых к ответчику Орехову В.В. возражал. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика Орехова В.В. стоял. В произошедшем ДТП имеется вина ответчика Модорова В.М.. Ответчик Модоров В.М. избрал не тот скоростной режим, не применил торможение. Заявленный истцом размер морального вреда является неразумным и не справедливым. Ответчик Орехов В.В. не имеет источника дохода, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Семья ответчика Орехова В.В. имеет лишь один источник дохода, это заработная плата жены ответчика Орехова В.В.. Разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда не более 5000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» пояснил, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчиков Орехова В.В. и Модорова В.М. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Данное событие ДТП была признано страховым случаем и ответчику Модорову В.М. была выплачена сумма страхового возмещение. Действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему расходы на лечение независимо от наличия вины. Принятие решения по данному гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца Брусенцову Л.Л., представителя ответчика Орехова В.В., представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», опросив в судебном заседании 18.10.2010 года свидетелей истца С., З. А.С., опросив в судебном заседании 12.11.2010 года свидетелей истца Ю., М., опросив в судебном заседании свидетеля на стороне ответчика Орехова В.В., О., изучив письменные возражения по иску, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, считает, что уточненные исковые требования истца Брусенцовой Л.Л. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часа на перекрестке проспекта Комсомольский и ул. Союза Республик в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фанкарго, № под управлением водителя Орехова В.В. и автомобиля ВАЗ-№, № под управлением Модорова В.М.. В результате произошедшего ДТП Брусенцова Л.Л. получила телесные повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Фанкарго, № является Орехова Т.Б., а данным автомобилем управлял Орехов В.В. на основании доверенности, то есть на законном основании.
Собственником автомобиля ВАЗ-№ № является Модоров М.С., а данным автомобилем управлял Модоров В.М. на основании доверенности, то есть на законном основании.
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Орехова В.В. и Модорова В.М. были застрахованы в ООО «НСГ – «Росэнерго».
В судебном заседании установлено, что истец Брусенцова Л.Л. в момент ДТП находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-№, №, на заднем пассажирском сидении.
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Брусенцова Л.Л. находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-№ и левой рукой держалась за спинку переднего пассажирского сиденья.
При столкновении транспортных средств (автомобилей ВАЗ-№ и Тойота Фанкарго), на людей, находящихся в салоне автомобиля ВАЗ-№ действовала однократная ударная нагрузка, при этом силы инерции действовали в направлении сзади вперед, стремясь переместить людей в направление передней части транспортного средства,
- Брусенцовой Л.Л. был причинен закрытый краевой перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти с кровоподтеком по тыльной и ладной поверхностям кисти. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме всегда требуется вышеуказанный срок.
Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в результате осевого нагружения на выпрямленный 1-й палец кисти и могли возникнуть в условиях ДТП, при нахождении истицы на заднем пассажирском сидении и упоре 1-м пальцем левой кисти в спинку переднего сиденья.
Судя по характеру травмы 2-го пальца левой кисти и наличии выраженного отека пальца, вышеуказанные повреждения образовались у Брусенцовой Л.Л. незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть могли быть причинены в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.
По произошедшему событию ДТП, сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в отношении ответчика Орехова В.В. был составлен протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба Орехова В.В. без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Барнаула по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части решении Алтайского краевого суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часа Орехов В.В. управляя транспортным средством, двигался по ул. Союза Республик в направлении от проспекта Ленина в сторону проспекта Комсомольский и на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Модорова В.М., который двигался по главной дороге проспекту Комсомольский от ул. Советской в сторону ул. Молодежная и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-№ Брусенцова Л.Л. получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.
По произошедшему событию ДТП, сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в постановлении по делу об административном правонарушении, в решении по жалобе Орехова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выводов о наличии в действиях Модорова В.М. нарушений требований ПДД Российской Федерации, не делалось.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- установить точные траектории движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют следы колес транспортных средств.
Автомобиль Тойота Фанкарго в момент первичного контакта наиболее вероятно находился в движении.
В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля ВАЗ-№ с передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Фанкарго, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 90 градусов.
Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части проспекта Комсомольский перед передней правой частью автомобиля ВАЗ-№ в его конечном положении, зафиксированном на схеме ГИБДД.
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Фанкарго должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации.
Пунктом 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9 ч. 1 ПДД Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
- если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 10 м., то водитель автомобиля ВАЗ-№ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 10 км\час и не имел такой возможности при скорости 30, 35, 40, 45, 50 км\час.
Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 50 м., то водитель автомобиля ВАЗ-№ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 10, 30, 35, 40, 45, 50 км\час.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.В. указал, что на перекрестке ул. Союза Республик, поворачивая налево на проспект Комсомольский, было очень скользко, так как не смог совладать с автомобилем, где создал помеху автомобилю ВАЗ-21013 и произошло столкновение.
Суд считает, что причиной произошедшего ДТП, и как следствие причинение истцу Брусенцовой Л.Л. средней тяжести вреда здоровью, явились действия ответчика Орехова В.В., не выполнившего требований п. 13.9 ч. 1 ПДД Российской Федерации.
Истцом Брусенцовой Л.Л. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Орехова В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Брусенцовой Л.Л. основано на положениях ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положениями ст.ст. 1079, 1080, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом был привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика, второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-№ Модоров В.М..
Истцу Брусенцовой Л.Л., судом было неоднократно предложено сформулировать исковые требования по отношению к данному ответчику.
Истец Брусенцова Л.Л. отказалась формулировать и предъявлять исковые требования по отношению к ответчику Модорову М.В..
Судом было разъяснено истцу Брусенцовой Л.Л., что данное гражданское дело будет рассматриваться судом с соблюдением положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, исходя из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины лиц, участвующих в произошедшем ДТП, степень тяжести вред здоровью, причиненного в результате ДТП истцу Брусенцовой Л.Л., учитывая степень перенесенных истцом Брусенцовой Л.Л. физических и нравственных страданий, учитывая семейное, имущественное и материальное положение ответчика Орехова В.В., исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что разумный и справедливый размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Орехова В.В. в пользу истца Брусенцовой Л.Л. составляет 45000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что в остальной части данное исковое требование истца Брусенцовой Л.Л. удовлетворению не подлежит.
Истцом Брусенцовой Л.Л. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения материального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств для лечения повреждений, полученных при ДТП, денежной суммы в размере 835 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Брусенцовой Л.Л. подтверждены товарными и кассовыми чеками.
Лекарственные средства немесил, кетонал крем, гель лиотон, терафлекс М крем, бинт эластичный приобретены истцом по назначению лечащих врачей и предназначены для лечения повреждений, полученных при ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя Брусенцовой Л.Л., письменными сведениями Комитета по делам здравоохранения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Брусенцовой Л.Л. основано на положениях ст.ст. 931, 1064, 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, с последующими изменениями и дополнениями.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца Брусенцовой Л.Л. в счет возмещения материального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств для лечения повреждений, полученных при ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 835 рублей 00 копеек.
Истцом Брусенцовой Л.Л. заявлено требование о взыскании с ответчиков Орехова В.В., ООО «НСГ – «Росэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Брусенцовой Л.Л. подтверждены соответствующими документами.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из того, что представитель истца Брусенцовой Л.Л., Архипов И.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя истца Брусенцовой Л.Л. составляет 2000 рублей 00 копеек.
Поэтому, суд считает, что с ответчика Орехова В.В., с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу истца Брусенцовой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, по 1000 рублей 00 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец Брусенцова Л.Л. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому, с ответчика Орехова В.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 400 рублей 00 копеек.
По гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертиза.
Определением о назначении данной экспертизы от 22.12.2010 года, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика Орехова В.В..
Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Орехова В.В. и его представителя, которые оспаривали виновность Орехова В.В. в произошедшем ДТП, оспаривали возможность получения истцом Брусенцовой Л.Л. телесных повреждений в ходе произошедшего ДТП, степень их тяжести.
Письменными сообщениями ГУ АЛСЭ, КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ответчиком Ореховым В.В. не произведена оплата за судебную автотехническую экспертизу в размере 6325 рублей 50 копеек, не произведена оплата за судебно-медицинскую экспертизу в размере 13320 рублей 00 копеек.
Суд считает, что с ответчика Орехова В.В. в пользу ГУ АЛСЭ подлежит взысканию денежная сумма оплаты за судебную автотехническую экспертизу в размере 6325 рублей 50 копеек, подлежит взысканию в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежная сумма оплаты за судебно-медицинскую экспертизу в размере 13320 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Брусенцовой Л.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Орехова В.В. в пользу Брусенцовой Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего сумму 46000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, предъявляемых к Орехову В.В., Брусенцовой Л.Л. отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Брусенцовой Л.Л. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 835 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего сумму 1835 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, предъявляемых к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Брусенцовой Л.Л. отказать.
Взыскать с Орехова В.В. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Орехова В.В. в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 13 320 рублей 00 копеек <данные изъяты>
Взыскать с Орехова В.В. в пользу Государственного Учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 6 325 рублей 50 копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.