№2-110/2011

Дело №2-110/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Астарта», Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Астарта» в сумме 396604 руб. 43 коп., из которых 328189 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 29031 руб. 86 коп.- сумма процентов, 39382 руб. 78 коп.- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7166 руб. 04 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ООО «Астарта» во исполнение вышеуказанного договора было получено 1140 000 руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой С.М. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковым С.М., договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1242 780 рублей.

Поскольку ООО «Астарта» не выполнило условия кредитного договора, в установленный срок не произвело возврат кредита и процентов по нему, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7166 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись требования и окончательно ко взысканию с ответчиков заявлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 519707 руб. 05 коп., из которых 328189 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 68774 руб. 30 коп.- сумма процентов, 122742 руб. 98 коп.- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга в размере 328189 руб. 78 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1242780 руб. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7166 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Астарта» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Малькова С.М., Мальков С.М. в судебное заседание не явились.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверты с заказными письмами об извещении Малькова С.М., Мальковой С.М. по указанному в материалах дела адресу: <адрес> в <адрес> о дне судебного разбирательства, поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ,16.05.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Конверты с заказными письмами об извещении Малькова С.М., Мальковой С.М. по указанному в материалах дела адресу: <адрес> в <адрес> о дне судебного разбирательства, поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Конверт с заказным письмом об извещении Мальковой С.М. по указанному в материалах дела адресу: <адрес> в <адрес> о дне судебного разбирательства, поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания по указанным в материалах дела телефонам, однако положительных результатов не принесли.

Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не являясь в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ в получении судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Астарта» был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ООО «Астарта» был предоставлен кредит в сумме 1140 000 руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В соответствии с п. п. 1.1.,1.2, 2.1,6.1,6.2 условий кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. В соответствии п. 8.2, 8.3 вышеуказанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. кредитного договора и графиком погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору.

Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлено договорами поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой С.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковым С.М.

Согласно п.п.1.1.,3.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование денежными средствами и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Выдача кредита ООО «Астарта» подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 1140 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Астарта».

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Астарта» свои обязательства не выполнил, с июня 2009 года допустил нарушения условий кредитного договора в части обеспечения на счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа, а в последствии полностью прекратил гашение кредита, последнее поступление денежных средств на счет заемщика датировано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Астарта» по выплате суммы основного долга по кредиту составляет 328189 руб. 78 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Астарта» за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 68774 руб. 30 коп.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждается расчетом, предоставленным истцом, правильность которого проверена судом. Ответчиками, на день рассмотрения иска, расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Астарта» нарушены условия п.п. 1.1.,1.2, 2.1,6.1,6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту и проценты за пользование ссудой, что является основанием к досрочному взысканию Банком всей суммы кредита и процентов по договору (п.п. 7.1, 7.1.1). Требования о досрочном исполнении обязательств по договору направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.п. 8.2.,8.3. кредитного договора, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 122742 руб. 98 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки за пользование просроченным кредитом и полагает, что требований истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519707 руб. 05 коп., из которых 328189 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 68774 руб. 30 коп.- сумма процентов, 122742 руб. 98 коп.- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлено договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска.

Данное имущество на момент заключения договора принадлежало ответчику Мальковой С.М. на праве собственности и обеспечивало исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, по возмещению убытков, по возмещению Банку расходов по реализации предмета залога, судебных расходов.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанному договору залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 28-72-1 «О залоге», в редакции от 30.12.2008 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п.1.2. договора залога залоговая стоимость предмета залога по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя составляет 1242 780 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости станка строгально- калевочного на сегодняшний день.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость станка строгально- калевочного WEINIG UNIMAT 1000, на момент проведения экспертизы составляет 2870 000 рублей.

Однако, допрошенные в судебном заседании эксперты А., М. пояснили, что для определения рыночной стоимости станка модель станка имеет существенное значение. Сведения о модели станка получены ими из документов направленных судом.

Суду данные о модели станка строгально- калевочного представлены ответчиком ООО «Астарта» на основании запроса суда об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертного исследования, поступившие сведения направлены в эксперную организацию, при этом доказательств, подтверждающих модель станка ответчиком не представлено.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор купли-продажи станка строгально- калевочного UNIMAT и сопутствующие договору документы, из которых усматривается, что данный станок приобретен в 2004 году за 2690000 руб., т.е. ниже рыночной стоимости определенной экспертной организацией на день проведения экспертизы.

Совокупность представленных доказательств и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия в качестве начальной продажной стоимости имущества стоимость станка, определенную соглашением сторон и указанную в п.1.2. договора залога в размере 1242 780 рублей.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Мальковой С.М., в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1242780 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астарта», Малькова С.М., Мальковой С.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519707 руб. 05 коп., из которых 328189 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 68774 руб. 30 коп.- сумма процентов, 122742 руб. 98 коп.- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга в размере 328189 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7166 руб. 04 коп, всего взыскать 526873 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Мальковой С.М., в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является станок строгально- калевочный UNIMAT, производства Германии, заводской номер 080899, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1242780 рублей и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>