Дело № 2-1836\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Астафьевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Раенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Раенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Раенко Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Раенко Е.П. кредит с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Раенко Е.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 150 000 получила. Однако, в свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раенко Е.П. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 656 352 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга – 149 968 рублей 00 копеек, сумма процентов по непросроченному кредиту – 116 098 рублей 19 копеек, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 390 285 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 рублей 52 копеек.
Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Раенко Е.П.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2011 г., данное заявление истца удовлетворено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.02.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в части (л.д. 36-41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.02.2011 года, было отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 69-71).
В судебное заседание ответчик Раенко Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Раенко Е.П. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие, ответчика Раенко Е.П.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что все обоснования и доказательства исковых требований истца изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Просит заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Раенко Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Раенко Е.П. кредит с лимитом задолженности в размере 150000 руб. на срок: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Раенко Е.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки со счета №, Раенко Е.П. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 150 000 руб.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ответчиком Раенко Е.П. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность Раенко Е.П. перед банком: 149 968 рублей 00 копеек - задолженность по основному денежному долгу, 116 098 рублей 19 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка в полном объеме.
В расчет истца также включена задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 390 285 рублей 87 копеек.
При этом, согласно расчету истца, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов рассчитывается при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, по ставке 220% годовых, на сумму просроченных к уплате процентов.
Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 390 285 рублей 87 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220%), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 100000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Подлежит взыскать с Раенко Е.П. задолженность по основному долгу в размере 149 968 рублей 00 копеек., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 116 098 рублей 19 копеек, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 100000 рублей 00 копеек, всего 366066 рублей 19 копеек.
Истец при обращении с исковым заявлением в суд оплатил госпошлину в размере 6860 рублей 85 копеек.
Данные расходы истца подтверждаются представленным платежным поручением № и эти расходы истец просит взыскать с ответчика Раенко Е.П.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Раенко Е.П. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Раенко Е.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366066 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу а размере 149968 рублей 00 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 116098 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 рублей 66 копеек, всего сумму 372926 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.
Судья: В.А. Шевченко