Дело № 2-132\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., представителя истца Прешкина М.П., Поповой Л.И., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Галкиной Е.Н., представителя ответчика УВД по г. Барнаулу Суманосовой Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации он же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Мелентьева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прешкина М.П. к МВД Российской Федерации, УВД по г. Барнаулу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прешкин М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам МВД Российской Федерации, УВД по г. Барнаулу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Хрипков С.В. произвел изъятие у Прешкина М.П. огнестрельное оружие № 12 калибра, номер № на основании ст. 20.11 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что оружие технически исправно, внешних повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Прешкин М.П. с техником по оружию прибыл для получения оружия, но техника по оружию в помещение, где выдавалось оружие, не пустили. Прешкин М.П. получил оружие и показал его технику по оружию. Оружие оказалось технически неисправным. Оружие Прешкина М.П. приведено в негодность и причинен ущерб в размере 40000 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий Прешкину М.П. причинен моральный вред. Прешкин М.П. является инвалидом 2-ой группы и освобожден от уплаты госпошлины. Истец Прешкин М.П. просит признать неправомерными действия сотрудников ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу по факту незаконного изъятия и удержания оружия, принадлежащего Прешкину М.П., взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прешкина М.П. материальный ущерб в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле, их представителей, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, из числа 3-х лиц исключены и освобождены от дальнейшего участия в гражданском деле ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица привлечен Хрипков С.В..
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.12.2010 года по гражданскому делу были назначены судебная оружейно-техническая и судебная товароведческая экспертизы и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2011 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
15.03.2011 года истец Прешкин М.П. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания исковых требований, но уменьшил размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Прешкин М.П. просит взыскать с ответчиков МВД Российской Федерации, УВД по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 15.03.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Прешкина М.П. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
По ходатайству истца Прешкина М.П., его представителя, определением судебного заседания от 15.03.2011 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.
В судебном заседании 07.04.2011 года представитель истца Прешкина М.П. обратилась с устным ходатайством об уточнении заявленных уточненных исковых требований, а именно просит расходы истца Прешкина М.П. по оплате судебных экспертиз в размере 6180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек взыскать как убытки в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также уточнила основания заявленного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Указала, что основания взыскания денежной компенсации морального вреда не только незаконные действия по привлечению истца Прешкина М.П. к административной ответственности, действия по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия, действия по незаконному изъятию и удерживанию оружия, действия по приведению оружия в непригодное для эксплуатации состояние, но и то, что этими незаконными действиями причинен вред жизни и здоровью истца Прешкина М.П. в виде ухудшения его здоровья.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела нотариально оформленной доверенности, представитель истца Прешкина М.П., Попова Л.И. имеет права на осуществление таких процессуальных действий от имени истца Прешкина М.П..
Определением судебного заседания от 07.04.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Прешкина М.П. с увеличением размера исковых требований, с уточнением оснований уточненных исковых требований, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями истца Прешкина М.П..
Определением судебного заседания от 07.04.2011 года, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Барнаула.
04.05.2011 года представитель истца Прешкина М.П., Попова Л.И. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указали тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но в окончательной форме сформулировали исковые требования, предъявляемые к ответчикам.
Согласно уточненного искового заявления истец Прешкин М.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек за незаконные действия сотрудников ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу: - по привлечению к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - по привлечению к административной ответственности по ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, - изъятию ДД.ММ.ГГГГ года и незаконному удержанию до ДД.ММ.ГГГГ оружия, - приведению оружия в состояние, непригодное для эксплуатации, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек за приведение оружия в состояние, непригодное для эксплуатации, взыскать с ответчиков убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 04.05.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Прешкина М.П. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебное заседание не явился истец Прешкин М.П., о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебное заседание не явился 3-е лицо Хрипков С.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, представитель истца Прешкина М.П., представитель ответчика МВД Российской Федерации, представитель ответчика УВД по г. Барнаулу, представитель ответчика Министерства Российской Федерации он же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Прешкина М.П., в отсутствие 3-го лица Хрипкова С.В. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Прешкина М.П., с участием его представителя, в отсутствие 3-го лица Хрипкова С.В...
В судебном заседании представитель истца Прешкина М.П. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, представил письменные обоснования по заявленным уточненным исковым требованиям. Пояснил, что все обоснования и доказательства изложены в исковых заявлениях и приложенных к ним документах. Просит заявленные уточненные исковые требования истца Прешкина М.П. удовлетворить.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца возражал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что не имеется правовых оснований для предъявления исковых требований к МВД России, так как сотрудники МВД России никаких действий, бездействий по отношению к истцу не выполняли. Заявленные уточненные исковые требований являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции. Нет доказательств, что действиями сотрудников милиции причинен вред здоровью истца. Имеющееся у истца заболевание давнее, постоянно прогрессирующее и ухудшение состояния здоровья истца никак не связано с его привлечением к административной ответственности, с изъятием оружия. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Барнаулу против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал, представил письменные возражения по иску. Согласно действующего федерального законодательства сотрудники милиции вправе проводить проверки места хранения, порядка хранения огнестрельного оружия, находящегося в пользовании физических лиц. В отношении истца обосновано возбуждались административные производства, но они были превращены из-за допущенных процессуальных нарушений. Изъятие оружия у истца было произведено правомерно. Оружие истцу было возвращено в надлежащем состоянии, что подтверждается письменной распиской истца. Истец не представил доказательств, что ему причинен моральный вред, что причине материальный ущерб. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации он же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражал. Пояснил, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств наличия и возникновения возможности ответственности ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 1069, ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нет доказательств, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями для истца. Не представлено доказательств о причинении истцу материального ущерба. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула представил заключение, указав, что уточненные исковые требования истца Прешкина М.П. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца Прешкина М.П., представителя ответчика МВД Российской Федерации, представителя ответчика УВД по г. Барнаулу, представителя ответчика Министерства Российской Федерации он же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, опросив в судебном заседании 08.12.2010 года свидетеля С изучив представленные письменные возражения по иску, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула считает, что уточненные исковые требования Прешкина М.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Прешкин М.П. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.
Истец Прешкин М.П. является собственником огнестрельного оружия марки № калибра, номер №, что подтверждается разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия вышеуказанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прешкин М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Прешкину М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей 00 копеек.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прешкин М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Прешкину М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Хрипковым С.В., у истца Прешкина М.П., по адресу <адрес> было изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие марки № 12 калибра, номер №
В данном протоколе указано, что:
- основания изъятия ст. 20.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение гражданином установленных сроков установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства,
- осмотром установлено, что оружие технически исправно, внешних повреждений не имеется.
Заключением об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЛРР и КЛДОД ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Хрипковым С.В., было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на имя Прешкина М.П..
ДД.ММ.ГГГГ истец Прешкин М.П. обратился с письменным заявлением к прокурору Индустриального района г. Барнаула по вопросам привлечения его к административной ответственности, по вопросу изъятия огнестрельного оружия.
Прокурором Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по г. Барнаулу был:
- внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прешкина М.П..
В данном протесте указано, что административное производство, возбужденное в отношении Прешкина М.П. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено с нарушением требований ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прешкина М.П..
В данном протесте указано, что административное производство, возбужденное в отношении Прешкина М.П. по ст. 20.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- внесено представление об устранении нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
В представлении указано, что согласно протокола изъятия оружия у Прешкина М.П. основания изъятия, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не указаны.
Постановлениями начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Прешкина М.П. постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а возбужденные административные производства по ст. 20.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании установлено, что аннулированное разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, изъятое огнестрельное оружие марки №, 12 калибра, номер № были выданы Прешкину М.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что действия по возбуждению административных производств в отношении Прешкина М.П., действия по изъятию огнестрельного оружия, действия по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического оружие, были выполнены штатными сотрудниками ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу.
Положением об УВД по г. Барнаулу, утвержденным приказом ГУВД по Алтайскому краю от 31.01.2007 года № 35, в редакции приказов от 01.09.2008 года № 410, от 24.09.2009 года № 464 установлено, что ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу является структурным подразделением УВД по г. Барнаулу, что УВД по г. Барнаулу входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется ГУВД по Алтайскому краю, является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.
Исходя из этого, суд считает, что МВД Российской Федерации по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Доверенностью, выданной Министерством финансов Российской Федерации установлено, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочивает Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю на совершение действий, указанных в доверенности, во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей от имени Министерства финансов Российской Федерации.
Исходя из этого, суд считает, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1069, ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются УВД по г. Барнаулу, Министерство финансов Российской Федерации.
Истцом Прешкиным М.П. заявлено уточненное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Основания данного уточненного искового требования:
- незаконное привлечение к административной ответственности, - незаконное изъятие и удержание огнестрельного оружия, незаконное аннулирование разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, - приведение оружия в состояние, непригодное для эксплуатации, - причинение вышеуказанными действиями вреда здоровью, в виде ухудшения состояния здоровья.
Положениями ст. 1079, ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
В судебном заседании установлено, что истец Прешкин М.П. к административной ответственности в виде административного ареста, в виде административного задержания, в порядке, предусмотренном ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации, не привлекался.
Основание данного искового требования, что оружие приведено в состояние, непригодное для эксплуатации, носит имущественный характер и возможность компенсации морального вреда по данному основанию, действующим федеральным законодательством не предусмотрена.
Письменным заключением МУЗ «Городская поликлиника № 9» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- Прешкин М.П. наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника № 9» с августа 2009 года, что ранее проживал в другом городе, что Прешкин М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2-й группы с диагнозом – цирроз печени, дисциркуляторная энцефалопатия II степени.
- Прешкин М.П. был осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Причины обращений – жалобы на шум в голове, плохой сон, повышение артериального давления, что данные недомогания беспокоят в течение нескольких лет.
Установлен диагноз – энцефалопатиясосудистого и интоксикационного генеза, хроническое рецидивирующее течение, кохлео-вестибулярный синдром, тревожный синдром с инсомнией.
- Прешкин М.П. длительное время страдает дисциркуляторной энцефалопатией, которая развивалась в течение нескольких лет на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни и хронической интоксикации. Течение болезни имеет затяжной характер с периодами ухудшения и стабилизации состояния.
Четких причин ухудшения самочувствия больного по амбулаторной карте не прослеживается.
Исходя из этого, суд считает, что отсутствует следственно-причинная связь между имеющимися у Прешкина М.П. заболеваниями, его обращениями в медицинское учреждение и вышеуказанными действиями сотрудников ОМ УВД по <адрес>.
Поэтому, суд считает, что уточненное исковое требование истца Прешкина М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истцом Прешкиным М.П. заявлено уточненное исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек за приведение оружия в состояние непригодное для эксплуатации.
Истец Прешкин М.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал сотруднику ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу письменную расписку, в которой собственноручно указал – Прешкин А.П., проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном РОВД получил оружие № 12 калибра, номер № боеприпасов нет, изъятое ДД.ММ.ГГГГ.
Данная расписка лично подписана Прешкиным М.П..
В данной расписке Прешкин М.П. не указывал, что получаемое им оружие имеет какие-либо недостатки или неисправности.
Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № установлено, что:
1. - оксидированное покрытие стволов имеет следы осыпи коррозии (с правой стороны верхнего ствола значительные),
- прицельная планка на расстоянии 120 мм. От дульного среза имеет деформацию и отделение от поверхности ствола. Длина дефектного участка планки до 40 мм.
- в канале нижнего ствола имеются осыпь коррозии (незначительная),
- на поверхности цевья потертости лака и значительные царапины,
- поверхность ложи имеет потертости лака и царапины общего характера,
- ложе имеет следы ремонтных воздействий в части изготовления кустарного крепления к затворной коробке из-за имеющейся трещины на шейке ложе.
2. установленные дефекты относятся к естественным эксплуатационным, таким как потертости, царапины.
Имеющиеся на ружье повреждения прицельной планки и ложе, относятся к механическим разрушениям, эксплуатация с которыми запрещена.
3. разрушение (трещинообразование) на шейке ложи ружья и отделение участка прицельной планки в месте крепления с поверхностью ствола может быть обусловлено механическим воздействием, связанное с нарушением условий и приемов эксплуатации. Это может быть связано с падением ружья или использование при стрельбе усиленных патронов с давлением пороховых газов больше допустимого значения указанного на боковой поверхности ствольной коробки.
4. повреждения прицельной планки и разрушение шейки ложа приклада расположены на легко обозреваемых местах, то есть могут быть отнесены к внешним повреждениям.
Исходя из этого, суд считает, что истцом Прешкиным М.П., его представителем не представлено доказательств того, что приведение оружия, принадлежащего истцу, в состояние непригодное для эксплуатации, связано с действием сотрудников ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу по его изъятию, хранению и выдаче.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Прешкина М.П. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что уточненное исковое требование истца Прешкина М.П. о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно расходов по оплате экспертизы в размере 6180 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, является вытекающим из уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба за приведение оружия в состояние непригодное для эксплуатации и так же не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд с исковым заявлением освобожден от уплаты госпошлины.
Поэтому, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, необходимо отнести на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Прешкину М.П. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.
Судья В.А. Шевченко