Дело № 2-1071\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011 года г. Барнаул.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Иващенко С.И., его представителя Рыбкина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.И. к Дробинину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иващенко С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дробинину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> у истца был угнан автомобиль Мазда Демио, №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Впоследствии автомобиль истца был обнаружен в г. Заринске в разобранном виде, при отсутствии деталей, проданных как запасные части Корсаковым Д.В., Корсаковым В.В.. Данный автомобиль был им передан Дробининым А.А.. Приговором Заринского городского суда от 30.06.2008 года Корсаков Д.В., Корсаков В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дробинин А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В момент угона в автомобиле находилось имущество, которое не обнаружено, стоимостью 7700 рублей 00 копеек. До настоящего времени истцу автомобиль, имущество не возвращены. Согласно отчета оценки стоимость автомобиля составляет 126445 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей 00 копеек. Истец Иващенко С.И. просит взыскать с ответчика Дробинина А.А. стоимость утраченного автомобиля в размере 126 445 рублей 00 копеек, стоимость утраченных вещей в размере 7700 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 08.04.2011 года, по ходатайству истца Иващенко С.И. и его представителя из числа 3-х лиц были исключены Корсаков Д.В., Корсаков В.В. и были привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков.
18.04.2011 года истец иващенко С.И. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлек Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В..
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.04.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Иващенко С.И. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание не явился ответчик Дробинин А.А., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается письменной распиской о получении материалов искового заявления и судебной повестки.
В судебное заседание не явились ответчики Корсаков Д.В., Корсаков В.В..
Направленные в их адреса регистрации и проживания, <адрес> судебные почтовые отправления с материалами исковых заявлений и судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Истец Иващенко С.И., его представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков Дробинина А.А., Корсакова В.Д., Корсакова В.В. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что ответчики Корсаков Д.В., Корсаков В.В. получив извещения о поступлении в их адрес регистрации и проживания судебных почтовых отправлений и отказавшись от их получения, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В..
В судебном заседании истец Иващенко С.И., его представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что материалами гражданского дела, вступившими в законную силу приговорами судов, установлен и доказан факт угона автомобиля истца, факт его передачи ответчиком Дробининым А.А.. ответчикам Корсакову Д.В., Корсакову В.В., факт разбора на запасные части автомобиля истца и их продажи. Установлена и не оспорена стоимость автомобиля истца. В автомобиле истца было имущество истца, которое не возвращено истцу и место нахождения его не установлено. Просят уточненные исковые требования истца, ходатайство о возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы истца связаны с оплатой услуг представителя. Взыскание всех заявленных денежных сумм произвести с ответчиков в солидарном порядке.
Суд, выслушав истца Иващенко С.И., его представителя, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Иващенко С.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Иващенко С.И. является собственником автомобиля Мазда Демио, №, 1997 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> данный автомобиль был угнан.
По данному факту было возбуждено уголовное дело и проведено расследование, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2010 года, вступившим в законную силу Дробинин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 326 ч. 1 и ч. 2, ст. 175 ч. 1, ч. 2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Заринского городского суда от 30.06.2008 года, вступившим в законную силу:
- Корсаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 2 п. «а», ст. 175 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 3500 рублей 00 копеек.
- Корсаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 2500 рублей 00 копеек.
В описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2010 года указано:
- что в отношении автомобиля Мазда Демио, №, 1997 года выпуска, принадлежащего Иващенко С.И., действия Дробинина А.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
- что Дробинин А.А. продавая данное транспортное средство Корсакову Д.В., Корсакову В.В. осознавал, что сбывает имущество, добытое преступным путем.
- что вина Дробинина А.А. в хищении автомобиля Иващенко С.И. не нашла своего подтверждения.
- что автомобиль Мазда Демио, №, 1997 года выпуска, принадлежащий Иващенко С.И., Дробинин А.А. продал Корсакову Д.В., Корсакову В.В..
В описательно-мотивировочной части приговора Заринского городского суда от 30.06.2008 года указано:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Корсаков Д.В., по предварительному сговору с Корсаковым В.В., имея совместный преступный умысел, направленный на получение преступного дохода от продажи деталей похищенного автомобиля, приобрели у Дробинина А.А. автомобиль Мазда Демио, №, 1997 года выпуска, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Иващенко С.И. от <адрес> в <адрес>.
- Корсаков Д.В., Корсаков В.В. данный автомобиль разобрали, часть кузова автомобиля с номером, номерную часть двигателя, выбросили в протоку реки Чумыш, в отношении остальной части деталей автомобиля, предприняли действия по их реализации.
Письменной информацией следственного управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что период производства по уголовному делу № в отношении Дробинина А.А., Герасименко В.И., Положечникова Е.Ю., Иванова К.В., Феоктистова Р.Д., Гоппе А.В., Зидарева О.Н., обвинение в совершении хищения автомобиля Иващенко С.И. было предъявлено Дробинину А.А., его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, какие-либо материалы из указанного уголовного дела органом следствия не выделялись в виде отсутствия соответствующих полномочий.
В вышеуказанных приговорах судов отсутствуют сведения о том, что при продаже автомобиля Дробининым А.А., что при нахождении автомобиля у Корсакова Д.В., Корсакова В.В. было установлено нахождение в автомобиле имущества стоимостью 7700 рублей 00 копеек, о котором указал в исковых заявлениях истец Иващенко С.И..
В вышеуказанных приговорах судов отсутствуют сведения о том, что похищенный автомобиль либо его запасные части были возвращены Иващенко С.И., что разрешался вопрос о возмещении ущерба Иващенко С.И..
Статей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд считает, что вина Дробинина А.А. в хищении автомобиля принадлежащего Иващенко С.И. не установлена, что в отношении данного автомобиля установлена вина Дробинина А.А. в совершении действий как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, что в отношении данного автомобиля установлена вина Корсакова Д.В., Корсакова В.В. в совершении действий как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что не установлена вина ответчиков Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В. в хищении имущества, находящегося в автомобиле и принадлежащего истцу Иващенко С.И., стоимостью 7700 рублей00 копеек.
Заключением эксперта НП «Российская коллегия оценщиков» №Мот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, №, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126445 рублей 00 копеек.
Ответчики Дробинин А.А., Корсаков Д.В., Корсаков В.В. в судебное заседание не явились, вышеуказанное заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля не оспорили.
Истцом Иващенко С.И., его представителем заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля с ответчиков в солидарном порядке.
Статей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что ответчик Дробинин А.А., ответчики Корсаков Д.В., Корсаков В.В. выполняли лишь определенную, заранее не оговоренную и несогласованную часть действий по отношению к автомобилю истца Иващенко С.И..
В этом случае суд считает, что отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков, но при этом суд считает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика Дробинина А.А., ответчика Корсакова Д.В., ответчика Корсакова В.В. в пользу истца Иващенко С.И. подлежит взысканию в равных долях стоимость утраченного автомобиля в размере 126445 рублей 00 копеек.
Суд считает, что исковое требование истца Иващенко С.И. о взыскании с ответчиков стоимости похищенного имущества в размере 7700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.
Истцом Иващенко С.И. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Данное уточненное исковое требование является вытекающим из уточненного искового требования, имеющего имущественный характер.
Поэтому, суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Иващенко С.И является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истцом Иващенко С.И. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Иващенко С.И. подтверждены соответствующими документами.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, считает, что заявленный истцом Иващенко С.И. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.
Поэтому с ответчика Дробинина А.А., ответчика Корсакова Д.В., ответчика Корсакова В.В. в пользу истца Иващенко С.И. в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, со ст. 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец Иващенко С.И. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлениям.
Статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно норматив отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика Дробинина А.А., ответчика Корсакова Д.В., ответчика Корсакова В.В. подлежит взысканию в равных долях в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 728 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Иващенко С.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова Виталия Валерьевича в пользу Иващенко С.И. в равных долях стоимость утраченного автомобиля в размере 126445 рублей 00 копеек, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего сумму 136445 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Иващенко С.И. отказать.
Взыскать с Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В. в равных долях в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 728 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.
Судья В.А. Шевченко