Гр.дело №2-1845/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лишиной Н.М., Лишина А.В. и Васильевой Е.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Линина Н.М., Лишин А.В. и Васильева Е.В. обратились в суд с иском (уточненное) к ответчику о признании за Лишиной Н.М. права собственности на ... доли в праве собственности на кв.<адрес>, за Лишиным А.В. и Васильевой Е.В. просят признать право собственности по ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Свои требования основывают на том, что указанная квартира была приватизирована ими и Б. в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ВРЗ и выдано регистрационное удостоверение БТИ о регистрации за ними права собственности на указанную квартиру. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности между сособственниками имущества были определены по ... за каждым. После смерти Б., решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Лишиным А.В. и Васильевой Е.В. было признано право собственности по ... доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, однако на свои доли в праве собственности, полученные в порядке приватизации истцы зарегистрировать свое право собственности не имеют возможности по объективным причинам в связи с отсутствием надлежащего правоустанавливающего документа

В судебном заседании Лишина Н.М. и Лишин А.В. поддержали заявленные требования, просили признать за Лишиной Н.М. право собственности на ... (или ...) доли в праве собственности на кв.<адрес>, за истица Лишиным А.В. и Васильевой Е.В. по ... доли в праве собственности, полученные в порядке приватизации (по ... доли) и в порядке наследования (по ... доли).

Истица Васильева Е.В., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в суд при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав Лишину Н.М. и Лишина А.В., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно Регистрационного удостоверения, выданного МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на кв.<адрес>

Зарегистрировано за Б., Лишиной Н.М., Лишину А.В. и Васильевой Е.В.

Суду представлены доказательства о том, что домостроение первоначально являлась ведомственным жилищным фондом Барнаульского Вагоно-ремонтного завода и ДД.ММ.ГГГГ. между БВРЗ и истцами состоялась сделка по безвозмездной передачи жилья в собственность.

Таким образом, суд полагает, что передача жилья в собственность в обозначенной доле была произведена фактически, поскольку существовал соответствующий приказ № о чем указано в регистрационном удостоверении.

Кроме того, истцам, а также Б. жилое помещение было принято во владение, пользование и распоряжение. Сделка по приватизации жилья фактически была произведена, несмотря на то, что отсутствовал надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность, свидетельствующий о приобретении права собственности каждым из истцом соответственно на ... доли в праве собственности на обозначенную квартиру. Выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

Несмотря на то, что договор передачи жилья в собственность на момент приватизации заключен не был, т.е. отсутствовал правоустанавливающий документ, указанные лица обоснованно считали себя сособственниками жилого помещения, поскольку на тот момент имели право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 года) (далее Закон), приватизации жилых помещений – бесплатная передача с собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку вышеназванное жилое помещение было передано в всем проживающим в нем лицам, соответственно, суд считает возможным признать факт принадлежности жилого помещения истцам в равных долях.

Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. У суда не оснований ставить под сомнение доводы истцов о том, что соглашение участников совместной собственности по распределению долей предполагалось в вышеуказанном соотношении.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула за Лишиным А.В. и Васильевой Е.В. как за наследниками имущества Б. признано право собственности по ... доли в праве собственности на кв. <адрес>

Зарегистрировать свою право собственности на обозначенное имущество истцы лишены возможности по причине отсутствия и недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения права.

В связи с этим суд полагает возможным признать за Лишиной Н.М. право собственности на ... или ... доли в праве собственности на кв.<адрес>, за Лишиным А.В. – ... доли в праве собственности и за Васильевой Е.В. также на ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Других сособственников имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лишиной Н.М. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.<адрес>

Признать за Лишиным А.В. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.<адрес>

Признать за Васильевой Е.В. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.<адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина