гражданское дело № 2-59/2011

Дело № 2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Д.Ю. к ЗАО «Строительное предприятие Алтайстрой», ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с данным иском, указывая, что между ней и ЗАО «Строительное предприятие Алтайстрой» (далее ЗАО «СП Алтайстрой»», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом данного договора является жилая двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 59,69 кв. метров, расположенная на 9 этаже в 3 подъезде по <адрес> в г. Барнауле.

Согласно данному договору, она (далее дольщик) должна уплатить обусловленную договором цену, а ответчик (далее застройщик) в срок до 4 квартала 2008 года передать ей квартиру.

Размер цены договора определен сторонами в размере 2.268.220 рублей. Данные денежные средства были выплачены истицей в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.3 договора "застройщик" обязан передать квартиру "дольщику" с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен, стяжки под полы, установка сантехнического оборудования, отопительных приборов, входной двери, а так же удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему квартир, если недостатки качества выявлены в течении гарантийного срока.

Впоследствии при принятии квартиры от "застройщика" истицей были выявлены недостатки – некачественная стяжка полов, не постелен линолеум, которые не позволяли приступить к надлежащей эксплуатации квартиры.

В связи с этим истицей в адрес ответчиков было направлено письмо-претензия.

В ответ на претензию от 01.09.2009 года ответчик ЗАО «СП Алтайстрой» частично признал недостатки выполненных работ и обязался устранить их в кратчайшие сроки.

Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истица вновь была вынуждена обратиться с заявлением в адрес ответчика.

После этого ответчик начал исполнять свои обязательства, но делал это долго и некачественно, в связи с чем истец отказалась от данных работ.

После этого она подписала договор приема-передачи квартиры, т.к. необходимо было получать регистрационные документы.

После этого она неоднократно обращалась в адрес ответчиков с заявлением об исполнении обязанностей, и после 30.04.2010 года истцу было отказано в исправлении недостатков.

Считает, что по вине ответчика она лишена возможности пользоваться квартирой, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей, неустойку в размере всего 107.570 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Истец и её представитель в суде полностью поддержали свой последний уточенный иск по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО «СУ-13 «Меридиан» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора № 28-08 от 14.03.2008 года (последняя редакция) между МУП «Барнаулкапстрой», правопреемником которого является ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО «СП Алтайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул <адрес>, где ОАО «Барнаулкапстрой» является застройщиком, а ЗАО «СП Алтайстрой» дольщиком.

27.12.2007 года ЗАО «СП Алтайстрой» и истец заключают предварительный договор № № уступки прав требования.

16.05.2008 года между ними заключен окончательный договор уступки прав требования N 84 по договору участия в долевом строительстве данного многоквартирного жилого дома.

Согласно данному договору, она (далее дольщик) должна уплатить обусловленную договором цену, а ответчик (далее застройщик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру.

Таким образом, истец стала дольщиком и на данные правоотношения распространяется ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3 договора "застройщик" обязан передать квартиру "дольщику" с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен, стяжки под полы, установка сантехнического оборудования, отопительных приборов, входной двери, а так же удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему квартир, если недостатки качества выявлены в течении гарантийного срока.

Впоследствии при принятии квартиры от "застройщика" истицей были выявлены недостатки – некачественная стяжка полов, которые не позволяли приступить к надлежащей эксплуатации квартиры.

В связи с этим истицей в адрес ответчиков было направлено письмо-претензия.

В ответ на претензию от 01.09.2009 года ответчик ЗАО «Строительная компания Алтайстрой» частично признал недостатки выполненных работ и обязался устранить их в кратчайшие сроки.

Согласно п.1.3 Договора № затройщик - ОАО «Барнаулкапстрой», обязан «Цеденту» - ЗАО «Строительная компания Алтайстрой», а тот «Цессионарию» - истцу, квартиру с подготовкой под полы.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу будет ЗАО «СП Алтайстрой» и в иске к ОАО «Барнаулкапстрой» следует отказать.

Статья 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ч.1 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно судебной строительной экспертизе работы по ремонту стяжки пола в квартире ситца выполнены с нарушениями п. 5.3 СНиП 2.03.13-88, цементом не соответствующей марки.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов стяжки с учетом встречных локальных смет составляет 23.674 рубля 87 копеек с данной суммой стороны согласны и она подлежит взысканию

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года «ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА» установил, что Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Количество дней просрочки определено истцом - 143 дня и суд в силу ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Ставка рефинансирования, согласно ЦБ РФ начиная с 03.05.2011 года составляет 8.25 процентов годовых.

Расчет 23.674,87 х 8.25% :365=5 рублей 35 копеек в день. 5.35х143 = 765 рублей 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Суд исходя из принципа необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, считает необходимым понизить неустойку до 500 рублей 00 копеек, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству и является правомерным и законным.

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что достаточно данных о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. является обоснованной, понизив её с заявленных 20.000 рублей 00 копеек.

Исходя из представительного договора № от 27.12.2007 года стороны договорились о том, что ответчик не предоставляет, а истец не оплачивает устройство покрытия из линолеума в квартире, поэтому в данных требованиях следует отказать.

Довод стороны истцом, что проектом строительства данного дома устройство линолеума предусмотрено, не относится к данным правоотношениями и учитываться не может.

В соответствии со ст. 89 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании действующего законодательства.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальному требованию истца в размере 200 рублей 00 копеек, по материальному требованию 985 рублей 25 копеек, всего 1.185 рублей 25 копеек.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данной части это положение на данные правоотношения не распространяются, т.к. на нарушения Закона РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понизив их с заявленных 28.000 рублей до 2.500 рублей 00 копеек, считая данный размер разумным.

В требовании ЗАО «СП Алтайстрой» о взыскании с истца суммы уплаченной суммы за проведение экспертизы в соответствии с пропорционально взысканных требований следует отказать, т.к. экспертиза полностью подтвердила доводы истца о причиненном ущербе, сумме материального ущерба, на которую она понизила свои требования.

Остальные требования, по которым было отказано и уменьшено взыскание, не охватывались экспертным заключением, и поэтому на ответчиков в данной части не распространяется ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «Строительное предприятие Алтайстрой» в пользу Королевой Д.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 23.674 рубля 87 копеек, моральный вред в размере 2.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, всего 28.674 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное предприятие Алтайстрой» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.185 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 15.06.2011 года.

СУДЬЯ: