№ 2-124/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова А.А. к Сотниковой О.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.Ю., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к Сотниковой О.В.о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и убытков, связанных с этим. В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу Кузнецовой Н.Ю. просят взыскать ... руб., в счет возмещения убытков по оплате коммунальных платежей -... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления ... руб. по оплате госпошлины ... руб., ... руб., ... руб., по оплате экспертизы – ... руб., стоимость услуг по оценке -... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб. В пользу Кузнецова А.А. истец просил в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилья из-за невозможности проживания в квартире после затопления, взыскать ... руб.и в счет возмещения судебных расходов ... руб. и ... руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Кузнецовой Н.Ю. квартиры № по <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб на обозначенную сумму. Затопление квартиры произошло по вине ответчика Сотниковой О.В., являющейся на тот момент собственником вышерасположенной кв. №.

В судебное заседание истцы, ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Гарбер Т.Л., действующая по доверенности (л.д.80), не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указав на отсутствие вины Сотниковой О.В. в причинении ущерба истцам и отсутствие оснований для взыскания с нее указанных сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является истец Кузнецова Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.15). Причина затопления данного жилого помещения установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате разрушения резиновой прокладки на кране холодной воды (резьба закручена вместе с раствором) в квартире №, собственником которой является Сотникова О.В., были затоплены холодной водой нижние этажи № (кв№) и этаж № (кв.№). Данный акт подписан был также ответчиком Сотниковой О.В. (л.д.98), что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилое помещение кв. №, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежала ответчику Сотниковой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.83-84), выпиской из ЕГРП (л.д.107). Данная квартира расположена над жилым помещением Кузнецовой Н.Ю.

Для установления наличия повреждений, причин и характера их возникновения, установления размера ущерба определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-130), установлено, что повреждения исследуемой кв.№ не являются следствием капельной течи в месте соединения (разрушения резиновой прокладки) шарового крана со сгоном (кран-американка) в нише, где расположена запорная арматура трубопроводов водоснабжения и приборы учета расхода воды исследуемой кв.№ Затопление исследуемой кв.№ произошло из санузлов исследуемой кв№.

Кроме того, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом повторно, причиной затопления квартиры № дома № по <адрес> является течь воды из вышерасположенных над ней санузлов квартиры №.

Несмотря на то, что установить конкретную причину течи воды не представилось возможным из-за отсутствия методик для проведения такого рода исследований ввиду значительного (более года) срока прошедшего от момента затопления, а также смены владельца и жильцов исследуемой кв. №, достоверно определено, что протекание воды имело место из вышерасположенной квартиры, в которой отсутствуют инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества жилого дома.

У суда нет оснований не согласиться с заключениями эксперта, поскольку выводы, изложенные в них, являются объективными и конкретными и ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, каких либо противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами не усматривается. Данные эксперты имею длительный стаж работы и специальную квалификацию.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истицы произошло из-за разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии, суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждения этому и расценивает в качестве аргумента позиции ответчика с целью избежания гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Н.Ю., возник в связи с пролитием холодной воды в квартире № дома № по <адрес> принадлежащей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сотниковой О.В., что в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к повреждениям общего имущества в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ТСЖ как эксплуатационная организация.

На ответчике в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб Кузнецовой Н.Ю. в данном случае подлежит возложению на Сотникову О.В. как собственника имущества, от которого наступили вредные последствия.

То обстоятельство, что в момент затопления квартиры истицы ответчик отсутствовала в г.Барнауле, само по себе, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности возмещения причиненного ущерба, равно как и то обстоятельство, что в дальнейшем, квартира была продана ответчиком.

Доказательств, подтверждающих то, что ущерб имуществу истицы причинен иными лицами, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению последствий затопления составляет ... руб. Размер ущерба экспертом определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с суммой первоначально обозначенной истцами исходя из представленного ими заключения специалиста (л.д.22-54)

Данная сумма подлежит взысканию с Сотниковой О.В. в пользу Кузнецовой Н.Ю., поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита ее права.

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования Кузнецовой Н.Ю. о взыскании стоимости коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные и иные услуги Кузнецовой Н.Ю. было начислено ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.150-151)

Вместе с тем данная сумма не может расцениваться в качестве понесенных убытков, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данной квартире с момента затопления, оснований для взыскания данной суммы с Сотниковой О.В. не имеется равно как и для взыскания с нее ... руб. в пользу Кузнецова А.А. в качестве возмещения расходов по найму жилья, поскольку доказательств необходимости найма указанного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами предоставлено не было.

Ссылка представителей истцов на договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) является несостоятельной и не может расцениваться в качестве доказательств, подтверждающего необходимость несение Кузнецовым А.А. данного рода расходов. Кроме того, отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, сведения о регистрации лиц, имеющих право пользования жилым помещением, их согласие на заключение договора. В деле отсутствуют сведения об оплате нанимателем или собственником жилого помещения коммунальных и жилищных услуг, которые могли бы также подтвердить факт проживания истца в квартире, не представлены сведения о регистрации истца по месту пребывания.

В связи с недостаточностью достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова А.А. убытков, причиненных по вине ответчика, суд считает необходимым в иске ему отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кузнецова А.А., понесенные судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска Кузнецовой Н.Ю. в ее пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета: ... руб. + 1% от суммы, превышающей ... руб., т.е. 1% от ... руб. составляет ... руб. + ... = ... руб. ... коп.

Так же подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ... руб., что подтверждено квитанцией и чеком об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из представленных суду квитанций не усматривается, что понесены данные расходы были истицей в связи с рассмотрением спора о возмещении ущерба, в связи с чем оснований для возмещения данного рода расходов суд не усматривает.

Стоимость услуг по оценке также не может быть возмещена истице, поскольку данная оценка в качестве доказательства размера ущерба судом не рассматривалась, в связи с чем оплата за ее проведение не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой О.В. в пользу Кузнецовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Иск Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.