Дело № 2-1492/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н. к Васильеву В.М. о взыскании материального ущерба и взыскании суммы по договору аренды

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Лазарев Н.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании материального ущерба и взыскании суммы по договору аренды.

В обоснование исковых требований указывал, что по договору аренды № 171 от 30 ноября 2009 года передал ответчику свой автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование с условием внесения арендной платы.

Автомобиль был принят ответчиком в аренду 30 ноября 2009 года в исправном техническом состоянии.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем за период с 30.11.2009 года по 27.04.2010 года сложилась его задолженность по арендной плате в размере 114.400 рублей.

27 апреля 2010 года ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждением лобового стекла, автоматической коробки передач, подвески.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 114.400 рублей, расходы на ремонт автомобиля – 35.502 рублей 90 копеек, в том числе ремонт автоматической коробки передач – 13.935 рублей, ремонт подвески – 18.067 рублей 90 копеек, замену лобового стекла – 3.500 рублей, сумму упущенной выгоды за время вынужденного простоя на период ремонта автомобиля с 27 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года – 22.000 рублей, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 4.638 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 114.400 руб., расходы на ремонт автомобиля – 40.599 рублей 20 копеек, сумму упущенной выгоды – 22.000 рублей, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 4.638 рублей 06 копеек.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Ж. полностью поддержавшего доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 30 ноября 2009 года заключен договор проката (аренды) №171 транспортного средства исключительно для собственных нужд.

По условиям договора арендодатель ИП Лазарев Н.Н. передает, а арендатор Васильев В.М. принимает исправное транспортное средство марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату в размере 1.100 рублей в сутки, с ее уплатой ежедневно, во временное владение и пользование со сроком проката – с 14 января 2010 года по 27 апреля 2010 года (до 10 часов 00 минут).

Согласно п.2.1, 2.2 договора передача автомобиля арендатору осуществляется на основании приемо-сдаточного акта, арендатор получает автомобиль в исправном техническом состоянии, о чем указывается в акте.

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.6-4.1.9 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить арендные платежи, поддерживать технически исправное состояние автомобиля, устранять за свой счет последствия аварий и повреждений автомобиля, по окончании срока аренды передать автомобиль истцу в технически исправном состоянии, либо с возмещением всех расходов, необходимых для ремонта, а также обязался в случае повреждения автомобиля, либо выявления в нем неисправностей возместить истцу расходы по его восстановлению.

Пункт 9.1 договора предусматривает права арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30 ноября 2009 года вышеуказанный автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные договором аренды.

Суду предоставлены квитанции о получении истцом денежных средств ответчика по оплате арендных платежей.

В связи с этим 27 апреля 2010 года данный договор сторонами был расторгнут и по сложившейся задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и повреждения автомобиля была достигнута договоренность в сумме 16.450 рублей 00 копеек, о чем была ответчиком истцу выдана расписка и он её принял, признав с согласовав причиненный ущерб на данный момент.

27 апреля 2010 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу.

Приемо-сдаточным актом от 27 апреля 2010 года установлено, что в автомобиле имеются технические неисправности – повреждены лобовое стекло, автоматическая коробка передач. Вопрос о повреждении подвески и замены воздушного фильтра не обсуждался и предъявлен ответчику в момент передачи автомобиля не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражения.

Суд полагает, что истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком было исполнено не надлежащим образом.

Платежи принимались и истцом выписывались платежные документы. Однако когда арендные платежи ответчиком не платились, документов, подтверждавшие данный факт не велось. Кассовый журнал отсутствовал, не велось или иных бухгалтерских документов.

Истец ссылается на то, что на обратной стороне договора в п. 7 есть записи о платежах, но данный пункт относится к срокам проката, а не к арендным платежам и ссылка на него безосновательна.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что платежи вносились регулярно и не смотря на то, что он является сыном ответчика, не заинтересован в исходе дела, и не доверять его показаниям оснований нет, т.к. они подтверждается и другими доказательствами по делу.

Для устранения неисправностей истцом за свой счет был произведен ремонт

спорного автомобиля 14.05.2010 года, в ходе которого были установлены и

устранены истцом еще и повреждения подвески, воздушный фильтр.

Однако, где находился автомобиль и как эксплуатировался с момента передачи автомобиля истцу и до постановки не ремонт неизвестно, доказательств этому нет. Доводы истца о том, что автомобиль не эксплуатировался, ни чем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта №1724/5-2 от 16 ноября 2010 года на спорном автомобиле имеются повреждения стекла ветрового окна, которые образовались в результате внешнего воздействия – наружного контакта стекла с твердым предметом, определить время и обстоятельства повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных методик, подвеска и АКПП автомобиля в настоящий момент отремонтированы и неисправностей не имеют, в связи с восстановлением определить неисправности АКПП и элементов подвески, время и обстоятельства их возникновения не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта подвески, АКПП автомобиля согласно повреждениям, указанным в материалах дела составляет 32.849 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла – 7.749 рублей 25 копеек.

Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения доводы истца о том, что указанные им неисправности возникли в период нахождения автомобиля во владении ответчика, следовательно, возникли они по его вине.

Экспертиза этого установить не может, других доказательств суду не предоставлено.

Наоборот доводы ответчика полностью подтверждаются показаниями свидетеля Васильева В.В., распиской принятой истцом при сдаче автомобиля.

Исходя из экспертизы и затрат на ремонт автомобиля за вычетом недоказанных расходов по подвеске и воздушного фильтра примерно получится сумма указанная в расписке ответчика истцу, выданная при передаче автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды суммы неполученной арендной платы за простой автомобиля в период со дня его изъятия у ответчика до окончания ремонта – с 27 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года в сумме 90.313 рублей 46 копеек.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные

последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его

имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложены законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения повреждения ответчиком и размер ущерба в данном требовании следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, истец просит взыскать госпошлину в сумме 4.638 рублей 06 копеек, её следует понизить до 658 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебные автотовароведческая экспертиза, стоимость которой подлежат взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с Васильева В.М. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 335 рублей 83 копейки; с Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н. в размере 3.279 рублей 17 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с Васильева В.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании суммы по договору аренды в размере 16.450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек, всего 17.108 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Васильева В.М. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 335 рублей 83 копейки; с Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н. в размере 3.279 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено - 08.06.2011 года.

СУДЬЯ: