Дело № 2-520/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Бобылевой А.С.

с участием адвоката Кобелевой О.В., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой А.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ/ года, заключенного между БФ ОАО «УРС Банк» и Коробовым С.А. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Коробовым С.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого в обеспечение обязательств ООО «Касмала Мастер» - заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробов С.А. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № VIN №.

В преамбуле спорного договора залога указано, что Коробов С.А., заключая договор, действует с согласия супруги Коробовой А.В., также в разделе 9 договора залога имеется ссылка на то, что Коробова А.В. ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, имеется рукописный текст и подпись от имени истца. Однако Коробова А.В. спорный договор залога не подписывала.

Поскольку транспортное средство, ставшее предметом залога, является совместным имуществом супругов, на распоряжение которого истица супругу Коробову С.А. не давала, следовательно, договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истица Коробова А.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель истца Кобелева О.В. поддержала требования истца, полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Иванайский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Коробов С.А., представитель ООО»Касмала Мастер», Агекян А.А., Аносов А.В., Аносов В.А., Аносова С.Г., Аносов С,А., Княжев А,В., представители ООО Касмала-Плюс», ООО «Транзит»,ООО «Касмала», ИП Чугунов Э.В., Поляков М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца. Представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ООО «Касмала Мастер» был заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита одной или несколькими суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением максимального лимита выдачи в ... руб, а ООО «Касмала Мастер» в свою очередь обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью ... руб принадлежащего Коробову С.А. и переданный им в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала АО «МДМ «Банк» к ООО «Касмала Мастер», Коробову С.А., Агекян А.А., Аносову А.В., Аносову В.А., Аносовой С.Г., Аносову С.А., Княжеву А.В., ООО «Касмала Плюс», ООО «Транзит», ООО «Касмала», ИП Чугунов Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

По решению суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины) №, модель, номер двигателя №, синего цвета, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика Аносова В.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Коробовой А.В., расположенная на пятом листе договора залога транспортных средств №, заключенного меду ОАО»Урса-Банк» и Коробовым С.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-48), в строке ниже записи «( ФИО супруги(-га) Залогодателя полностью, выписывается супругой (-ом) собственноручно) выше слова «(подпись)», выполнена не Коробовой А.В., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.

Ссылка Коробовой А.В. на то обстоятельство, что Коробов С.А., заключая договор, действует с ее согласия, а также в разделе 9 договора залога имеется ссылка на то, что Коробова А.В. ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, имеется рукописный текст и подпись ее имени и она этот договор не подписывала, значения не имеет.

В силу ст. 253 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании истица пояснила, что с супругом проживают одной семьей, отношения между супругами хорошие, они вместе пользуются совместным имуществом, в том числе и автомобилем, у супруга был хорошо налажен бизнес. Суд полагает, что истице должно было известно о залоге автомобиле.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробовой А.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Козлова