№2-52/2011

Дело №2-52/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.Е. к Кузнецову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истица Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком Кузнецовым В.В. имущества, признании за ней права собственности на ? долю жилого дома № по <адрес>, признании за ответчиком права собственности на автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ, регномер №, и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ? доли на указанный автомобиль. В качестве оснований исковых требований указывает, что она состоит в браке с ответчиком и в период брака ими был приобретен жилой дом (1/2 доля) по вышеуказанному адресу, а также вышеуказанный автомобиль. Стоимость доли дома составляет 8544 руб., автомобиля – 100000 руб.Полагает, что она имеет право на ? долю в праве собственности на приобретенное имущество, ответчик добровольно ее право не признает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования в следующей редакции: признать за ней право на ? долю в праве собственности на жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, признать за ней право на ? долю строительных конструкций из которых возведены пристрои литер А1, А2, А3, А4 к жилому дому, признать за ответчиком право собственности на автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ, регзнак №, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость ? доли указанного автомобиля в сумме 147000 руб., признать за ней право собственности на автомобиль Тойота-Королла, госномер № взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию разницы стоимости совместно приобретенных автомобилей в размере 144000 руб. и сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии согласно заключению экспертизы №.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать за Кузнецовой Т.Е. право на ? долю в праве собственности на жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, на ? долю в праве собственности на строительные конструкции из которых возведены пристрои литер А3, А4, А5 к жилому дому, признать за ответчиком право собственности на автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ, регзнак №, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость ? доли указанного автомобиля в сумме 147000 руб., сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии согласно заключению экспертизы №, по основаниям указанным в иске. На требованиях о признании за ней права собственности на автомобиль Тойота-Королла, госномер №, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации разницы стоимости совместно приобретенных автомобилей в размере 144000 руб. не настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчик в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. и Кузнецова Т.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. в собственность была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 59,4 кв.м., жилой – 59,4 кв.м., состоявший из литеров А, А1, А2, А3, из которых литеры А2 и А3 являются самовольными пристроями.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. приобретен автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ, 1997 года выпуска, госномер №, стоимость которого на момент рассмотрения спора составляет 294000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из литера А и пристроев литер А1, А2, А3, А4 и А5, из которых литеры А3, А4 и А5 являются самовольными и которые, как пояснила истица Кузнецова Т.Е., возведены ею и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истицы, копией свидетельства о браке (л.д.9), копией договора купли-продажи (л.д.7-8), копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копией паспорта транспортного средства (л.д.76), копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-128), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141), копиями инвентарного дела (л.д.46-60 т.2).

Ссылка представителя ответчика о том, что право собственности у Кузнецова В.В. на дом не возникло в виду отсутствия данных о регистрации его в установленном законом порядке, опровергается регистрационной надписью БТИ на договоре (инвентарное дело л.д.51 т.2), которое на тот момент являлось надлежащим органом осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимостью, поскольку Управление государственной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Алтайском крае начало осуществление регистрации сделок лишь со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецову В.В. земельный участок по адресу <адрес> передан в собственность для использования - для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи истцу и ответчику определению подлежат равные доли в размере по ? в праве собственности на спорный жилой дом литер А и в размере ? доли в праве собственности на автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ.

Поскольку истица не требует передачи ей в собственность автомобиля, а ответчик отказа в получении его в единоличную собственность и пользование не выразил, то в соответствии со ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли в размере 147000 руб.

Таким образом, требования в части раздела общего имущества – ? доли жилого дома и автомобиля – в требуемом истицей варианте подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части признания за нею ? доли в праве собственности на строительные конструкции из которых возведены Пристрои литер А3, А4, А5 к жилому дому литер А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что данные пристрои возведены истцом и ответчиком в период брака, используются ими, а не иными собственниками этого же дома.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако строительные конструкции из которых возведены вышеуказанные пристрои также являются имуществом, которое подлежит разделу между супругами, в связи с чем суд полагает возможным признать за истицей право на ? долю в них.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-26 т.2), что в части основного строения литер А, расположенного по <адрес>, произведены работы по переустройству и переоборудованию, а именно разобраны межкомнатные перегородки между двумя жилыми комнатами и санузлом – данные помещения объединены в одно помещение площадью 25 кв.м., произведено переустройство одного оконного проема в дверной в комнате площадью 11,8 кв.м. (со стороны вновь возведенного пристроя литер А4), выполнен дверной проем в комнате площадью 7 кв.м. со стороны бокового фасада (со стороны вновь возведенного пристроя литер А4), увеличен в санузле существующий дверной проем со стороны ранее существующего пристроя литер А3, обшиты внутренние стены гипсокартонными листами, произведен демонтаж сантехнического оборудования – ванны и унитаза - в совмещенном санузле.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из выписки из технического паспорта на данную квартиру, имеет место самовольное переоборудование.

Ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Согласно представленного заключения эксперта № по результатам обследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, здание технически исправно, находится в рабочем состоянии, существенные деформации и разрушения, влияющие на работоспособность элементов и систем здания, а также безопасность и надежность его эксплуатации, отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств требования истицы относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально стоимости присужденного ему имущества, которая составляет 498065 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине, понесенные при обращении с иском в суд. Истице определением суда размер госпошлины уменьшен до 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Т.Е. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Т.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Кузнецовой Т.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на строительные конструкции пристроев литер А3, А4 и А5 к жилому дому по <адрес>.

Признать за Кузнецовым В.В. право собственности на автомобиль ИСУЗУ ЭЛФ регзнак №.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Кузнецовой Т.Е. компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в сумме 147000 руб.

Сохранить жилое помещение жилой дом по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с разобранными межкомнатными перегородками между двумя жилыми комнатами и санузлом – данные помещения объединены в одно помещение площадью 25 кв.м., с произведенным переустройством одного оконного проема в дверной в комнате площадью 11,8 кв.м. (со стороны вновь возведенного пристроя литер А4), с выполненным дверным проемом в комнате площадью 7 кв.м. со стороны бокового фасада (со стороны вновь возведенного пристроя литер А4), с увеличением в санузле существующего дверного проема со стороны ранее существующего пристроя литер А3, с обшивкой внутренних стен гипсокартонными листами, с произведенным демонтажом сантехнического оборудования – ванны и унитаза - в совмещенном санузле.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Кузнецовой Т.Е. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Взыскать с Кузнецова В.В. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 8180 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>