№2-1719/11

Дело №2-1719/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Суворовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Суворовой Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Суворовой Н.Г. в размере 120187 руб. 10 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 52284 руб. 15 коп., просроченный кредит в сумме 24055 руб. 24 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9192 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 4028 руб. 36 коп., задолженность по комиссии в размере 30626 руб. 80 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что Суворовой Н.Г. во исполнение вышеуказанного договора было получено 80 000 руб., под 12,23 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 4368 руб. В соответствии с п.2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 12,23 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8 % от суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Поскольку Суворова Н.Г. своевременно не выполняет условия кредитного договора и в установленный срок не вносит сумму кредита и проценты за пользование им, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчика, а также взыскания расходов по госпошлине в сумме 3603 руб. 74 коп.

В свою очередь Суворова Н.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы уплаченной комиссии в размере 1 440 руб. Указав в обоснование требований, что на основании вышеуказанного договора ей был представлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком пользования 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, общими условиями предоставления нецелевых кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и графиком ежемесячных платежей, она должна уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 440 руб. По состоянию на момент обращения в суд ей уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 440 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Суворова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.1.3, 2.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Суворовой Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., под 12,23 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей. Как следует из п.3.1 вышеуказанных условий, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемым банком. В соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа, составляет 4 368 руб. Пунктом 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов, установлена процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев, которая составляет 12,23 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8 % от суммы кредита. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (зачисления суммы на счет заемщика) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (п.6.1).

Выдача кредита Суворовой Н.Г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на лицевой счет Суворовой Н.Г. поступила сумма кредита в размере 80 000 рублей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Суворова Н.Г. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, производила внесение денежных средств не в том объеме, как предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, а в сумме меньшей на сумму комиссии в размере 1140 руб., последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Суворовой Н.Г. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга по договору кредита, складывающегося из суммы текущего долга по кредиту в размере 52284 руб. 15 коп. и суммы просроченного кредита в размере 24055 руб. 24 коп. Кроме того, на данную сумму задолженности начислены срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9192 руб. 55 коп. и просроченные проценты в размере 4028 руб. 36 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Проверив правильность представленного истцом расчета, а также обозрев в судебном заседании представленные ответчиком квитанции, суд соглашается с ним. Ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Довод ответчика Суворовой Н.Г. о том, что в связи с незаконностью включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ею самостоятельно, без согласования с Банком вносились денежные средства только в виде возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а предусмотренная условиями договора комиссия за ведение ссудного счета в размере 1440 руб. с февраля 2010 года не вносилась, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

На момент внесения ответчиком Суворовой Н.Г. оговоренных договором платежей, условия кредитного договора в части взимании комиссии за ведение ссудного счета оспорены не были, законных оснований к невнесению суммы комиссии у ответчика не имелось, в связи с чем действия Банка по распределению поступивших денежных средств в порядке, предусмотренном п.3.5. общих условий предоставления нецелевых кредитов были законны и обоснованны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность Суворовой Н.Г. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составляет 89560 руб. 30 коп.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89560 руб. 30 коп., из которых 52284 руб. 15 коп. -текущий долг по кредиту, 24055 руб. 24 коп.- просроченный кредит, 9192 руб. 55 коп.- срочные проценты на сумму текущего долга, 4028 руб. 36 коп.- просроченные проценты.

В свою очередь встречные исковые требования Суворовой Н.Г. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 1,8 % от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 440 руб. ежемесячно.

Как следует из графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на Суворову Н.Г. возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого составляет 1440 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается истцом. Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачен ежемесячный платеж по кредиту в размере 4368 руб., в данный платеж входит и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1440 руб.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца за период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что встречные требования Суворовой Н.Г. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета и в части возврата уплаченной суммы комиссионного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В свою очередь требования банка по взысканию задолженности по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 30626 руб. 80 руб. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Н.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89560 руб. 30 коп., из которых 52284 руб. 15 коп. -текущий долг по кредиту, 24055 руб. 24 коп.- просроченный кредит, 9192 руб. 55 коп.- срочные проценты на сумму текущего долга, 4028 руб. 36 коп.- просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 2886 руб. 81 коп., а всего 92447 руб.11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Суворовой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Суворовой Н.Г. в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Суворовой Н.Г. возврат ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>