Гр.дело №2-692/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Дьяковой С.И.

с участием прокурора Кисельмана Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокольских Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сокольских Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей, обязываниии устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что проживает в кв.№ дома № по <адрес>, над помещениями, которые занимает магазин «Патэрсон». От работы в магазине вентиляционного и холодильного оборудования создается круглосуточный непрерывный шум (гул). Превышение допустимого уровня шума было установлено и ООО «Капитал», как арендатор помещения, привлекалось к административной ответственности. На протяжении более двух лет она испытывает от деятельности магазина физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Добровольно ответчик выявленные нарушения не устранил.

В качестве соответчика привлечено ООО «Чемпион», как собственник имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, а именно, не настаивали на обязывании ответчиков устранить нарушения, просили взыскать компенсацию морального вреда в обозначенном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков –ООО «Капитал» и ООО «Чемпион» иск не признал, указав, что действительно ООО «Чемпион» является собственником помещения, где расположен магазин «Патэрсон» по <адрес>, помещение сдано в аренду ООО «Капитал», которое было привлечено в административной ответственности за нарушение санитарного законодательства. Однако, без работы оборудования деятельность магазина невозможна. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное превышение уровня шума, а также данные, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Сокольских В.С., исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сокольских Е.Ю. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по пр<адрес>, расположенная на втором этаже жилого дома.

На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Чемпион» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение арендует ООО «Капитал» для использования под организацию магазина «Паттерсон», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В квартире, где проживает истица производилось измерение шума и вибраций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры № по адресу <адрес>, превышает допустимые уровни шума для дневного времени суток при проведении погрузочно-разгрузочных работ (форточка открыта), при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ (при работе ветиляции, форточка открыта), при проведении погрузочно-разгрузочных работ (разгрузка кег, форточка открыта) п.6.1.4 таб.№6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 №Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление не обжаловалось.

При этом в постановлении указано, что ООО «Капитал» своими действиями причинило Сокольских Е.Ю. моральный вред, выразившейся согласно данных объяснений в ухудшении общего самочувствия, головной боли, ухудшении сна. В результате этого Сокольских Е.Ю. признана потерпевшей по данному делу.

Кроме того, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза о наличии заболеваний у истицы и причин их возникновения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся заболеваний превышение эквивалентных уровней звука может способствовать возникновению или обострению лишь вегето-сосудистой дистонии (вегетоневроза) у Сокольских Е.Ю.. Данное заболевание является самостоятельным хроническим и протекает длительно с периодическими обострениями. Все остальные заболевания у Сокольских е.Ю. не относятся к хроническим, и не связаны с шумом, исходящим из магазина.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о превышении уровня шума в квартире № по <адрес>, сособственником которой является истица нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, равно как и факт причинения Сокольских Е.Ю. физических и нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что и без учета работы оборудования магазина, уровень шума является превышенным в силу месторасположения жилого дома в непосредственной близости от оживленной городской магистрали, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку именно от действий ответчика создавалось для истицы избыточное шумовое беспокойство в течение значительного времени.

Хотя вибрация или шум, создаваемые работой предприятия не были настолько значительными, чтобы причинить существенный вред истице, шум, согласно замерам эксперта, превышал установленный законом уровень на 7-8 дБА, у суда нет оснований не согласиться с доводами Сокольских Е.Ю. о том, что она на протяжении длительного времени в ночное время испытывала неудобства, связанные с повышенным уровнем шума, не могла спокойно отдыхать, т.е. ей были причинены нравственные страдания отсутствием тишины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные блага истца Сокольских Е.Ю., дающие ей право на компенсацию морального вреда.

Исходя из представленных доказательств, с учетом обстоятельств, изложенных истцом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Капитал» истице причинены очевидные нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, беспокойстве от осознания дальнейших сложностей и проблем, связанных со здоровьем, в результате чего она, в силу ст.151 ГК РФ, вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, установленную постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и объем причиненных истице нравственных страданий, связанных с неудобствами при проживании в квартире, с учетом ее индивидуальных особенностей и возраста, суд считает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Капитал» в пользу истицы определить в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения иска в полном размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Сокольских Е.Ю. *** рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.