Дело № 2-1629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

при секретаре Вешагуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 к Устюгову С.А., Ухналёвой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Устюгову С.А., Ухналёвой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88113,98 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 85051,51 руб., просроченных процентов в размере 2747,32 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 260,89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 54,26 руб.; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2843,42 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и Устюгов С.А. заключили кредитный договор, во исполнение которого последнему была предоставлена денежная сумма в размере 93 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в этот же день был заключен договор поручительства с Ухналёвой С.Н. В нарушение условий кредитного договора Устюгов С.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и процентов, что повлекло образование задолженности, а также начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Устюгов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит у истца и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку возникли материальные трудности.

Ухналёва С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Устюговым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 93000 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в этот же день между ОАО Сбербанк России и Ухналёвой С.Н. был заключен договор поручительства № по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором Устюгова С.А. за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносит своевременно ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании Устюгов С.А. наличие задолженности, ее размер и расчет истца не оспаривал, согласился с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88113,98 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 315,15 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Устюгова С.А. и Ухналёвой С.Н. в пользу ОАО Сбербанк России сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2843,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № к Устюгову С.А., Ухналёвой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Устюгова С.А. и Ухналёвой С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 88113,98 руб., в том числе сумму основного долга в размере 85051,51 руб., сумму просроченных процентов в размере 2747,32 руб., сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 260,89 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 54,26 руб.

Взыскать с Устюгова С.А. и Ухналёвой С.Н. в долевом порядке в пользу ОАО Сбербанк России сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2843,42 руб. (по 1421,71 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева