№2-1647/2011

Дело № 2-1647/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Вешагуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского отделения № 8644 к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 257976,93 руб., из которых 237481,93 руб. – просроченный кредит, 11339,64 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7996,04 руб. - неустойка за пользование просроченным кредитом, 1159,32 руб. - неустойка за пользование просроченными процентами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А. Свои обязательства по договору кредитор исполнил, однако заемщик обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в гашении кредита, процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, а также начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов. Поскольку поручители Логиновский Н.И. и Кособоков Ю.А. отвечают в силу договора перед кредитором за исполнение заемщиком Шурыгиной С.В. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779,79 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285326,85 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 237481,93 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 11339,64 руб., сумма неустойки за пользование просроченным кредитом – 34099,53 руб., сумма неустойки за пользование просроченными процентами – 2405,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285326,85 руб.; с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО в равных долях взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6053,27 руб. по 2017,76 руб. с каждого; АКСБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 726,52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года решение суда от 30 сентября 2010 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Логиновского Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 30382,16 руб., указывая на то, что вся оставшаяся задолженность, включая сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена.

Ответчица Шурыгина С.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по всем известным адресам судебными повестками и телеграммами, а также по телефону. В связи с этим суд полагает, что были предприняты все возможные меры для ее надлежащего извещения.

Ответчик Логиновский Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кособоков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кособокова Ю.А. – Малофеев М.В. исковые требования также не признал, выражая несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, законодатель прямо исключает возможность выхода суда за пределы заявленных истцом требований в тех случаях, когда это не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае того права законом суду не предоставлено, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шурыгиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 14-18).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А., с которым были заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 10-11, 12-13).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочки по уплате платежей в счет погашения кредита.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ненадлежащее исполнение Шурыгиной С.В. кредитных обязательств и размер ее задолженности перед истцом Логиновским Н.И. и представителем Кособокова Ю.А. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 30382,16 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является задолженность по кредитному договору только в части суммы основного долга, требований о взыскании неустойки кредитор к заемщику и поручителям не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского отделения № к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И., Кособокова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30382,16 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>