Дело № 2-1610/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Вешагуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Л.К. к Чубаровой А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Л.К. обратилась в суд с иском к Чубаровой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственницей автомобиля «Мазда-Капелла», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно завладела ключами от указанного транспортного средства, вытащив их из кармана куртки Шеффера Е.А., после чего совершила угон без цели хищения. Следуя на автомобиле по <адрес> (в районе <адрес>), Чубарова А.Д. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены технические повреждения, а ей - материальный и моральный вред. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года Чубарова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 147078,8 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму расходов по оплате оценочных работ в размере 7000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58, 59).

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шеффер Е.А. исковые требования Шефер Л.К. поддержал в части возмещения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также расходов по оплате оценочных работ.

Суд, выслушав Шеффера Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шефер Л.К. является собственницей автомобиля «Мазда-Капелла», регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 40), копией страхового полиса (л.д. 56).

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года Чубарова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). При этом, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Д. неправомерно завладела ключами от автомобиля «Мазда-Капелла», регистрационный знак №, вытащив их из кармана куртки Шеффера Е.А., после чего совершила угон без цели хищения. Следуя на автомобиле по <адрес> (в районе <адрес>), Чубарова А.Д. совершила дорожно-транспортное происшествие (не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся) (л.д. 8-11).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценку №, составленному оценочным бюро «Автоэксерт», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-Капелла», регистрационный знак № с учетом износа запчастей составляет 147078,8 руб. (л.д. 16).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истице в результате неправомерных действий ответчицы материального ущерба в размере 147078,8 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения истице материального ущерба и его размер, а также отсутствие вины ответчицей не представлено. Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 147078,8 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части денежной компенсации морального вреда, то у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в возникших правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, а нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы, не связанных с нарушением ее имущественных прав, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате оценочных работ в размере 7000 руб.

Данные расходы подтверждаются копией акта приема-передачи отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией отчета об оценке (л.д. 16) и признаются судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает сумму указанных расходов в полном объеме, поскольку они были понесены истицей в связи с требованием имущественного характера, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Шефер Л.К. к Чубаровой А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаровой А.Д. в пользу Шефер Л.К. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 147078,8 руб., сумму расходов по оплате оценочных работ в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Шефер Л.К. к Чубаровой А.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева