Дело №2-1773/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Егоровой С.Б., Егорову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Егоровыми в сумме 2137421 руб. 68 коп., из которых 1773256 руб. 69-задолженность по просроченному кредиту, 355348 руб. 49 коп.- задолженность по процентам по срочному кредиту, 14804 руб. 23 коп. – пеня за просрочку уплаты кредита, 34 012 руб. 27 коп. –неустойка за просрочку возврата процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имуществам в размере 2097836 руб., способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в размере 18887 руб. 11 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Егоровыми во исполнение вышеуказанного договора были получены кредитные средства в размере 1890 000 руб. со сроком на 166 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 25074 руб. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты начисляются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору произведено договором ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчикам Егоровым на праве общей совместной собственности, залоговой стоимостью 2700000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору Егоровым предоставлена рассрочка уплаты процентов по кредиту, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения. Поскольку Егоровы не выполнили условий кредитного договора, допустили просрочку возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили гашение кредита, истец просит возврата всей суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2097 836 руб., способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 18887 руб. 11 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики Егорова С.Б., Егоров С.И., их представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Егоровой С.Б., Егорова С.И., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МДМ Банк» и Егоровыми был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.1.1,1.2,2.1.,3.1 кредитного договора Егоровым был предоставлен кредит в сумме 1890 000 руб. со сроком на 166 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4 % годовых. В соответствии п. 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 25074 руб. ( п.3.3.5). Как следует из п.5.2 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты начисляются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии права по Закладной договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО УРСА Моргидж Финанс С.А., а затем вновь возвращены ОАО «УРСА Банк» в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору Егоровым предоставлена рассрочка уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения, в соответствии с которым в течении указанного льготного периода размер ежемесячного платежа составил 15000 руб. При этом в соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения изменение размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №. Залоговая стоимость жилого помещения, согласно п.2.5 договора ипотеки составляет 2700 00 руб. и указана в Закладной.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.

Выдача кредита Егоровым подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №, согласно которым сумма кредита в размере 1890 000 рублей была перечислена на расчетный счет открытый на имя Егоровой С.Б.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики Егоровы свои обязательства выполняли не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил гашение кредита. Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Егоровых по выплате суммы основного долга по кредиту составляла 1773256 руб. 69 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Егоровым за период действия кредитного договора 125ИК/2007-04/00 от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по срочному кредиту в размере 355348 руб. 49 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним.

Доводы ответчиков и их представителя о несогласии с размером задолженности указанным Банком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иного размера задолженности суду не представлено, контррасчет ответчиками не составлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Егоровыми нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

В связи с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиками сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. п.5.2 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты начисляются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты кредита в размере 14804 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 34012 руб. 27 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется: по пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки и полагает, что требований истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137421 руб. 68 коп., из которых 1773256 руб. 69-задолженность по просроченному кредиту, 355348 руб. 49 коп.- задолженность по процентам по срочному кредиту, 14804 руб. 23 коп. – пеня за просрочку уплаты кредита, 34 012 руб. 27 коп. –неустойка за просрочку возврата процентов.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом, в виду допущенных нарушений при купле -продажи закладных, судом во внимание принят быть не может, поскольку из представленных договоров купли-продажи закладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» передало права по закладной АО УРСА Моргидж Финанс С.А., а затем, в соответствии с договором купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной вновь переданы ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец. Подлинник закладной находится у истца и обозрен в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у истца права требования по заключенному договору. Кроме того, из дополнительного соглашения, заключенного между ответчиками и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное соглашение заключено сторонами после уведомления ответчиков о состоявшейся смене владельца закладной.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено договором ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>.

Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной с ответчиками, как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», как правопреемник ОАО «УРСА Банк».

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, согласно вышеуказанного договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Право собственности ответчиков подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права за № №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, на основании вышеуказанного договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из норм ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость квартиры, по соглашению сторон, указанная в п.2.5 договора ипотеки квартиры и в п.5 Закладной, составляет 2700 000 рублей.

Согласно представленного отчета об оценке квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2097 836 руб.

В судебном заседании сторонами цена заложенного имущества на момент рассмотрения иска не оспаривается.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость квартиры на рынке жилья на сегодняшний день.

В связи с эти требования истца об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из ее оценки в размере 2097 836 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Егоровой С.Б.,Егорова С.И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>320 в <адрес>.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Егоровой С.Б., Егорова С.И. в солидарном порядке пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137421 руб. 68 коп., из которых 1733256 руб. 69 коп.- задолженность по просроченному кредиту, 355348 руб. 49 коп. – проценты по срочному кредиту, 14804 руб. 23 коп. –пеня за просрочку уплаты кредита, 34012 руб. 27 коп. -пеня за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Егоровой С.Б., Егорова С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18887 руб. 11 коп. по 9443 руб. 55 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Егоровой С.Б., Егорова С.И., согласно договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2097836 рублей, и реализацией предмета ипотеки с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.