№2-1491/11

Дело №2-1491/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Киссельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.Р. к Чашникову В.М. о выселении,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков Чашникова В.С. и Банниковой Л.В. из квартиры № дома № по <адрес>. В качестве оснований исковых требований указывает, что он является собственником 9/23 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Вторая комната в данной квартире принадлежит Климачевой Н.В., вселившей в 1996 году в комнату без согласия соседей своего сына Чашникова В.М. и его сожительницу Банникову Л.В. Указанные лица злоупотребляют спиртным, устраивают в квартире гулянки, приводят незнакомых граждан, места общего пользования приведены в ужасное состояние. Ответчики не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдают права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, не оплачивают коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требования предъявленных к ответчику Чашникову В.М. по основаниям указанным в иске, от поддержания требований к Банниковой Л.В. отказалась в связи с добровольным выселением ее из спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чашников В.М. и 3-е лицо Климачева Н.В. в судебное заседание не явились.

Указанные лица были извещены о датах судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверты с заказными письмами об извещении Чашникова В.М, Климачевой Н.В. по указанному в материалах дела адресу <адрес> о дне судебного разбирательства, поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Конверт с заказным письмом об извещении Чашникова В.М. по месту регистрации <адрес> о дне судебного разбирательства, поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ,31.05.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

3-е лицо Филимонов Е.Н. в судебное заседание также не явился, конверт с заказным письмом об извещении Филимонова Е.Н. по последнему известному месту жительства по <адрес> о дне судебного разбирательства, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Аналогичный конверт об извещении Филимонова Е.Н. имеется и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Чашников В.М., третьи лица Климачева Н.В., Филимонов Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не являясь в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ в получении судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель 3-го лица МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Федотову В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/23 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес>.

10/23 долей в праве собственности на эту же квартиру зарегистрированы за Филимоновым Е.Н.

Комната площадью 10,4 кв.м. в спорном жилом помещении была предоставлена Климачеву А.Ф. на состав семьи он и супруга Климачева Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Федотов В.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо Климачева Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, П., родственник Филимонова Е.Н., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в настоящее время в квартире проживает Чашников В.М., сын Климачевой Н.В., вселенный в квартиру с ее согласия в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ с Климачевой Н.В. был заключен договор передачи жилья в собственность в соответствии с которым за последней было зарегистрировано право на 4/23 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копиями выписок из домовой книги (л.д.12, 139-140), копиями карточек форм А и Б (л.д.136-138), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), пояснениями представителя истца и 3-го лица Климачевой Н.В. (л.д.149-150).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе ст.17 кодекса, предусматривающей обязанность собственника пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, и п.17-21 ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25.

Частью 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения на предоставление во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме того, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Климачева Н.В. являясь в настоящее время собственником части жилого помещения и вселив в принадлежащее ей жилое помещение своего сына Чашникова В.М. тем самым осуществила свои права собственника, предоставленные ей действующим законодательством.

При этом, несмотря на наличие у сособственников права общей долевой собственности, без выдела доли в натуре, каждый из них занимает изолированное жилое помещение, в том числе и Климачева Н.В., которой по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлена конкретная комната в коммунальной квартире, а именно комната площадью 10,4 кв.м., которую она и занимает в настоящее время, на имя каждого из собственников открыт отдельный лицевой счет.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что ссылка представителя истца на отсутствие согласия со стороны истца на вселение Чашникова В.М. в спорную квартиру не основана на законе.

Вместе с тем истцом также не представлено достаточных доказательств использования жилого помещения ответчиком не по назначению.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Оснований для выселения ответчиков в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ими прав и законных интересов соседей, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

В связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих невозможность доступа истца в помещение вспомогательного назначения, что непосредственно данными ответчиками чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения п.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникшие между гражданином, пользующимся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, и собственником жилого помещения, в связи с чем ссылка на них истца необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова В.Р. к Чашникову В.М. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>