Дело №2-823/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.К. к Теселкину В.Г. о взыскании суммы и встречного иска Теселкина В.Г. к Казанцевой Н.К. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Теселкину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Исковые требования обосновывает тем, что 18.09.2002г., между ее отцом Вирясовым К.В. и Теселкиным С.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого Теселкин С.Г. обязуется заключить с Вирясовым К.В. договор купли-продажи 7\17 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в г.Барнауле. При заключении предварительного договора Вирясовым К.В. передано Теселкину С.Г. полная стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок у Теселкина С.Г. не были оформлены надлежащим образом, договор купли-продажи не был заключен в установленные договором сроки, истец вынуждена была нести расходы по содержанию дома, оплате задолженности по электроэнергии, оплате коммунальных услуг, производила текущий ремонт дома, при оформлении документов для совершения сделок оплачивала услуги БТИ, юридические услуги. Так, истцом 29.08.2002г. произведена оплата задолженности за электроэнергию в размере 18450руб.10коп.; в сентябре 2006г. истцом оплачено за коммунальные услуги 285руб.52коп.; в июле 2003г. истцом приобретены строительные материалы для проведения ремонта дома на сумму 11810руб., в связи с проведением ремонта дома истец вынуждена была нести расходы по оценке размера ремонтных работ в сумме 2000руб. и за производство ремонтных работ ею оплачено 3000руб. Также истцом произведены работы по улучшению состояния дома, а именно, установлены металлические решетки на сумму 1000руб., заменена оконная рама на сумму 600руб., установлен замок на сумму 100руб. Также истец несла расходы в размере 2138руб. при оформлении документов, а именно, оплата вызова техника БТИ, вызов такси, получение выписки их технического паспорта. Истец также указывает, что ею понесены расходы при оформлении земельного участка в размере 7957руб.33коп. Кроме того, истец несла расходы по оплате юридических услуг по заключению предварительного договора в размере 1000руб., оплате услуг нотариуса в размере 100руб., почтовые услуги в размере 1678руб.75коп., оплата услуг по ксерокопированию документов в размере 225руб.50коп. Также истец полагает, что сумма в размере 19000руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом инфляции в размере 46132руб. Однако впоследствии договор купли-продажи домостроения по <адрес> между Вирясовым К.В. и Теселкиным С.Г. не был заключен. 25 августа 2005г. Теселкин С.Г. умер. Наследником к имуществу наследодателя Теселкина С.Г. является его брат Теселкин В.Г., который в установленном законом порядке принял наследство. Истец полагает, что поскольку Теселкин С.Г. не компенсировал истцу понесенные ею расходы, ответчик, в силу ст.1175 ГК РФ, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В свою очередь ответчиком Теселкиным В.Г. предъявлен встречный иск, в обоснование которого Теселкин В.Г. указывает, что является собственником 7\17 долей в праве собственности дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Право собственности у Теселкина В.Г. возникло на основании решения Октябрьского районного суда от 25 апреля 2008г. Истец по встречному иску указывает, что ответчик Казанцева Н.К. с октября 2002г. пользуется домом и земельным участком без согласия на то собственника дома. Истец Теселкин В.Г. полагает, что ответчик Казанцева Н.К. без законных оснований пользуется домом и земельным участком, не несет расходы за пользования домом и земельным участком, тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец Казанцева Н.К. и ее представитель в судебном заседании по тем же основаниям поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, полагая, что Теселкиным В.Г. и его представителем не представлено доказательств пользования Казанцевой Н.К. спорным домом и отсутствуют доказательства того, что, в силу ст.210 ГК РФ, Теселкин В.Г. нес бремя содержания данного дома.

Ответчик Теселкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца Казанцевой Н.К. не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов. Также просит применить срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями. На встречных исковых требованиях настаивала, указывая, что истец Казанцева Н.К. длительное время без законных оснований пользовалась спорным жилым помещением дома и земельным участком, производила ремонтные работы, тем самым пользовалась принадлежащим Теселкину В.Г. имуществом, не производила оплату за пользование жилым помещением и за период с 21 апреля 2008г. по 21 апреля 2011г. с Казанцевой Н.К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Вирясова К.В. в судебном заседании исковые требования Казанцевой Н.К. поддержал, встречные исковые требования Теселкина В.Г. не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Казанцевой Н.К. и встречный иск Теселкина В.Г. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2002г. между Вирясовым К.В. и Теселкиным С.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого Теселкин С.Г. обязуется заключить с Вирясовым К.В. договор купли-продажи 7\17 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в г.Барнауле. При заключении предварительного договора Вирясовым К.В. передано Теселкину С.Г. сумма в размере полной стоимости части дома <данные изъяты> рублей. 25 августа 2005г. Теселкин С.Г. умер. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2007г. в иске Вирясову К.В. о признании права собственности на 7\17 долей в праве собственности на домостроение по <адрес> отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2008г. удовлетворен иск Теселкина В.Г., по которому за Теселкиным В.Г. признано право собственности на 7\17 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Барнауле. Право собственности за Теселкиным В.Г. на 7\17 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Барнауле зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010г. частично удовлетворен иск Вирясова К.В., с Теселкина В.Г., как наследника по закону, взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Вирясова К.В. в размере <данные изъяты>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вирясов К.В. владеет на праве собственности 10\17 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <данные изъяты> в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. Суд полагает, что истцом Казанцевой Н.К. факт неосновательного обогащения со стороны Теселкина С.Г не доказан. Суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом Казанцевой Н.К. не представлено достоверных доказательств того, что понесенные ею расходы связаны с содержанием спорного дома и надлежащим оформлением спорного земельного участка.

Так, в обосновании заявленных требования истцом представлены квитанции по оплате за электроэнергию от 29 августа 2002г., 30 августа 2002г. и от сентября 2006г. на сумму 16190руб.60коп., 1557руб.28коп., 510руб.90коп., 212руб.22коп., 261руб.45коп. Однако, как следует из текста данных квитанций, эти суммы приняты от Теселкина С.Г. и доказательств того, что эти суммы оплачены истцом Казанцевой Н.К., не представлено. Кроме того, квитанция на сумму 261руб.45 коп. оплачена в сентябре 2006г., т.е. после смерти Теселкина С.Г.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку оплата по указанной квитанции имела место после открытия наследства, тем самым не может быть признана долгом наследодателя.

В обосновании понесенных расходов на ремонт дома и его благоустройства истцом представлены квитанции на приобретения строительных материалов, а именно, квитанция от 29 июля 2003г. на сумму 9875руб. о приобретении строительных материалов, расходной накладной от 14 октября 2004г. о приобретении сетки-рабицы на сумму 840руб., товарный чек от 13 ноября 2002г. на сумму 360руб. о приобретении обоев, товарный чек от 5 июня 2003г. на сумму 675руб. - приобретение рубероида и товарный чек от 19 ноября 2003г. на сумму 60руб. - приобретение бордюра, квитанция от ноября 2002г на сумму 1000руб. - оплата за изготовление, установку решеток, товарный чек от 14 сентября 2005г. на сумму 600руб. - предоплата за рамы и товарный чек от 1 сентября 2005г. на сумму 100руб. - приобретение замка.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства также не свидетельствуют о понесенных истцом расходов на ремонт дома, поскольку, кроме квитанций от ноября 2002г. на сумму 1000руб. и от 29 июля 2003г. на сумму 9875руб., остальные квитанции не подтверждают факта приобретения строительных материалов именно Казанцевой Н.К., а что касается квитанции от ноября 2002г. и 29 июля 2003г., в них не указано, какие строительные материалы приобретены истцом, не представлены доказательства того, что именно эти строительные материалы пошли на ремонт спорного дома, что именно эти решетки были установлены и истцом не представлены доказательства того, что ремонт спорной части дома вообще производился Казанцевой Н.К. Кроме того, оплаты по квитанциям от 1 сентября 2005г. и от 14 сентября 2005г. имели место после открытия наследства и не может быть признаны долгом наследодателя.

Не могут быть взысканы суммы как неосновательное обогащение, оплаченные истцом Казанцевой Н.К. по договору от 8 июля 2003г. на оказания услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2000руб. и оплаченная Казанцевой Н.К. сумма в размере 3000руб. за ремонт дома, поскольку не представлено доказательств того, какая часть спорного дома оценивалась и, в какой части дома производился ремонт. Кроме того, представленная пояснительная записка от имени Измайловой М.М. датирована 31 марта 2011г., что также не может быть признана долгом наследодателя.

Представленные квитанции, в обосновании заявленных требований понесенных расходов Казанцевой Н.К., а именно, от 3 ноября 2006г. на сумму 603руб.60коп., по договору от 14 июня 2007г. на сумму 100руб., от 14 июня 2007г. на сумму 192руб.80коп., по договору от 22 марта 2007г. на сумму 341руб.60коп., по квитанции от 9 ноября 2006г. на сумму 100руб.-оплата за услуги такси, произведены Казанцевой Н.К. от имени Астаповой М.Я. по вопросу оформления от имени Астаповой М.Я. части дома и земельного участка по пер.Горный, 25, что также не может быть признано долгом наследодателя Теселкина С.Г.

Необоснованны требования истца Казанцевой Н.К. о взыскании суммы по оплате за оформление земельного участка по квитанциям от 11 сентября 2002г. на сумму 2560руб.40коп., по квитанции от 11 апреля 2005г. на сумму 649руб.08коп. и по квитанции от 13 апреля 2005г. на сумму 2718 руб.30коп., по следующим основаниям: сумма по квитанции от 11.09.2002г. принята от Теселкина С.Г., по квитанции от 11.04.2005г. отсутствуют сведения об оплате именно Казанцевой Н.К., а по квитанции от 13.04.2005г. цель платежа указана - выкуп земельного участка, однако, не указано какого земельного участка.

Необоснованны требования истца о взыскании с ответчика, как неосновательного обогащения, и других сумм. Так, представленные квитанции по оплате услуг за ксерокопирование от 15.07.2008г., от 17.06.2008г., от 3.06.2009г., от 15.04.2009г., от 22.11.2010г., от 13.12.1010г. и от 20.12.1010г. не свидетельствуют об оплате данных услуг истцом Казанцевой Н.К. и, кроме того, истцом не представлено доказательств, что эти расходы относятся к предмету спора. Расходы по квитанции от 6 октября 2005г. на сумму 500руб., также не указана цель платежа и оплата произведена после открытия наследства, поэтому указанная сумма не может быть признана долгом наследодателя. Расходы по квитанции от декабря 2002г. на сумму 447руб.40коп. понесены Теселкиным С.Г., на что указано в сведениях о плательщике. Квитанция на сумму 1577руб. свидетельствует о направлении перевода Казанцевой Н.К. на имя Астаповой М.Я. По квитанции от 18 сентября 2002г. на сумму 1000руб. об оплате юридических услуг не представлено доказательств, за какие услуги произведена оплата и имеет ли это отношение к данному спору.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Теселкина В.Г., что истцом пропущен срок на обращения в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению встречные требования Теселкина В.Г. о взыскании с Казанцевой Н.К. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Теселкиным В.Г. и его представителем не представлено суду доказательств того, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. Суд полагает, что Теселкиным В.Г. факт неосновательного обогащения со стороны Казанцевой Н.К. не доказан. Так, не представлено доказательств пользования спорным домостроением Казанцевой Н.К. Кроме того, как следует из представленных доказательств Казанцевой Н.К. и ее пояснений, в спорной части дома проживать невозможно, эта часть дома не пригодна для проживания и этот факт не оспорен представителем Теселкина В.Г. Кроме того, как следует из материалов дела, собственником 10\17 долей данного дома является отец истца – Вирясов К.В., и, согласно пояснениям Казанцевой Н.К., она пользуется частью дома и земельного участка, принадлежащих ее отцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.К. к Теселкину В.Г. о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении встречного иска Теселкина В.Г. к Казанцевой Н.К. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А.Мохова