Дело № 2-1767/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асадчего М.А., Шавандина А.Б., Жигальцовой Е.И. к городскому округу г.Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула о признании недействительным постановления в части, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным Постановления администрации города Барнаула от
ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений подвала жилого дома № по <адрес>, литер А площадью 349,9 кв.м. и площадью 236 кв.м. и нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № по <адрес>, Литер А, площадью 12.1 кв.м исключении их из реестра муниципальной собственности; прекращении права собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края на нежилые помещения общей площадью 349,9 кв.м.. 236.1 кв.м., 12,1 кв.м.

Требования обосновывают тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>, а соответственно, и сособственниками общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технический подвал). Общая долевая собственность не подлежит выделению и отчуждению. Однако муниципальное образование г.Барнаула, незаконно зарегистрировало за собой право собственности на указанные нежилые помещения, нарушен порядок передачи в муниципальную собственность, сведения, содержащиеся в акте приема-передачи имущества, а также в приложениях к нему не соответствуют действительности и не могут расцениваться как допустимые. В связи с этим и постановление № в указанной части является незаконным.

Истцы полагают, что спорные нежилые помещения на момент передачи в муниципальную собственность не были обособлены, их передача в собственность ответчика была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений квартир – в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, а следовательно, и нежилые помещения стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доли в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено. По целевому использованию подвал является техническим, находящееся в нем оборудование и коммуникации предназначены для обслуживания помещений всего дома, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ.

В дальнейшем исковые требования истцами были уточнены, заявлено также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Асадчий М.А. не явился, извещался надлежащим образом с использованием для этого всех возможных средств, направлением судебных повесток, телеграмм, попыток личного вручения извещений, что подтверждается актами, направленными в его адрес телеграммами. Ввиду отсутствия информации у суда о номере телефона Асадчего М.А., сообщить о времени рассмотрения дела по телефону не представляется возможным.

Вместе с тем, суд признает извещение данного истца надлежащим ввиду того, что уточненное исковое заявление, о принятии которого ставился вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не было им подписано, а после объявленного перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Шавандина А.Б. оно было подано уже с подписью истца Асадчего М.А. Также подано заявление от Асадчего М.А.от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) с просьбой отложить судебное заседание по причине нахождения за пределами г.Барнаула, что также, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о времени и месте рассмотрения дела. При этом сведений о наличии у него препятствий для явки в суд с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством

Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине неявки истца Астадчего М.А., суд расценивает поведение истца как свидетельствующее об отсутствие его заинтересованности в исходе дела, приводящее к затягиванию процесса, что расценивается судом в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами.

Истица Жигальцова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель третьего лица –Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В отношении истицы Дрожжиной Н.П. Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.71-72) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Шавандин А.Б. и его представитель Матвеева И.К., допущенная к участию в процессе в качестве представителя истца в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на заявленных требованиях в их уточненном изложении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Барнаула Белова Т.Н. и представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула Лайкова Л.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Калинина-5» Матвеева И.К., действующая по доверенности (л.д.48) в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить, полагая, что срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, т.к. о существовании оспариваемого постановления истцы узнали лишь в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шавандин А.Б. является собственником ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Асадчему А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит кв.№ дома № по <адрес> на основании сделки по приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Жигальцовой Е.И. принадлежит ... доли в праве собственности кв.№ в д.№ по <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 236,1 кв.м., 349,9 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома № по <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края на основании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на обозначенные нежилые помещения выданы свидетельства о регистрации права, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18,31).

Спорные помещения были приняты в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Кроме того, на момент принятия их в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими.

Истцы и представитель истца в судебном заседании указывала, что на момент передачи имущества от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность, ряд квартир жилого дома уже были приватизированы, поэтому и все нежилые помещения в доме стали общим имуществом.

С данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Несмотря на то, что кв. № <адрес> в общую долевую собственность Асадчему М.А. и Я. была передана ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что все нежилые помещения являлись общим имуществом собственников квартир жилого дома.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» ДД.ММ.ГГГГ был принят в муниципальную собственность от ОАО «Меланжист» по акту приема-передачи жилой фонд (... жилых дома с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями) с последующим внесением в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению № от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность был принят, в том числе и жилой дом по <адрес>. общей площадью дома 6924,3 кв.м., жилой площадью 4942.1 кв.м., в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.

Из указанного приложения следует, что нежилая площадь составляла 1982,2 кв.м., из них муниципальные неждилые помещения (для сдачи в аренду) -940 кв.м.

Передача ведомственного фонда при приватизации предприятий осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытовою назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №» О содержании ведомственного жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунального - бытового назначения» утверждено "Временное положение о порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность". Согласно данному Положению приемке подлежат ведомственный жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства кроме случаев, оговоренных в п.4 настоящего Положения. Жилые дома ведомственного жилищного фонда передаются в муниципальную собственность вместе со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями. Ранее заключенные договора аренды этих помещений при передаче сохраняют силу.

Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства оформляется актом приемки - передачи после принятия соответствующего решения местной администрации. Акт утверждается председателем комитета по управлению имуществом соответствующего уровня. Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства считается состоявшейся после внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности.

Согласно акту приема-передачи в муниципальную собственность были переданы, в том числе и нежилые помещения в подвале жилого дома по <адрес>.

На момент передачи в муниципальную собственность данного объекта, часть нежилых помещений подвала уже были арендованы, что подтверждается перечнем договоров на аренду нежилых помещений ( гр.дело № т.1 л.д.67) и согласно Приложению № к акту приема передачи принимались в качестве нежилых помещений для сдачи в аренду (т.1 л.д.66), что исключало их из категории нежилой площади общего пользования.

Поскольку спорные помещения были изначально предназначены для сдачи в аренду предприятием, в ведении которого они находились (ОАО «Меланжист») и еще до вступления в силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" использовались различными организациями, которые в них располагались, данная часть подвального помещения и часть первого этажа являлись самостоятельными объектами правоотношений и не могли быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в порядке ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Перечне договоров на аренду нежилых помещений (гр.дело № т.1 л.д.67) указаны договоры, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту передачи от ОАО «Меланжист», само по себе не свидетельствует о том, что помещения не сдавались в аренду ранее. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с тем, что самостоятельное использование части нежилых помещений было определено и площадь, приходящаяся на них, выделена из общей площади части нежилых помещений жилого дома в обусловленную категорию, доводы истцов относительно того, что спорные объекты являлись техническими, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по техническому паспорту нежилые помещения первоначально не были отображены секционно либо разграничены на 349,9 кв.м., 236,1 кв.м., в подвале и они представляли собой одно целое помещение, само по себе не свидетельствует о том, что все площадь подвального помещения в настоящее время должна быть отнесена к общему имуществу, поскольку спорные помещения не являлись местами общего пользования еще когда здание находилось в ведении ОАО «Меланжист», поэтому истцы равно как и другие собственники квартир не приобрели право собственности на долю в этих помещениях в момент приобретения права собственности на свои жилые помещения.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений, в частности, дома № по <адрес>, обозначенные в последующем как нежилые помещения литер А площадью 349,9 кв.м. и 236,1 кв.м. и 12,1 кв.м. у суда не имеется, поскольку оно не противоречит на момент его издания действующему на тот момент законодательству.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Квартира № по <адрес> была первой принята в собственность О. на основании приказа БМК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением (гр.дело № Т.1 л.д.224).

Однако, на момент приватизации первой квартиры спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенных из числа нежилых помещений, предназначались для иного самостоятельного использования, в связи с чем не относились к общему имуществу дома.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, но не порождали названное право заново.

Подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцы, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, в связи с чем их доводы о том, что помещение площадью 12,1 кв.м. когда-то использовалось как слесарка, не могут быть приняты судом во внимание.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности Муниципального образования г.Барнаул на нежилое помещение подвала указанного жилого дома лит А площадью 236,1 кв.м. на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности и постановления администрации г.Барнаула «922 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с обременением объекта в виде аренды. В последствие обременение было снято и регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности с кадастровым обозначением 22:63:00 00 00000:398/157/А+:1003/А+.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение в подвале жилого дома по <адрес>, литер А, общей площадью 349,9 кв.м., присвоен кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/157/А+:1004/А+

Право муниципальной собственности на нежилое помещение Литер А, общей площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:000000:398/157/А+:1001/А+ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением объекта в виде аренды, которое впоследствии было снято ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности включения данных объектов в реестр муниципальной собственности и регистрации права на них, истцы в силу ст.56 ГПК РФ, также суду не представили.

Ссылка истцов на положения п.1 ст.36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку спорные помещения не являлись местами общего пользования еще когда здание находилось в ведении ОАО «Меланжист», поэтому истцы не приобрели право собственности на долю в этих помещениях в момент приобретения права собственности на свои жилые помещения.

Из системного толкования положений ст.36 ЖК РФ следует, что подвал (их части), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома(признаны собственно «техническими подвалами») только при условии, если основное назначение подвала состоит в обслуживании находящихся там сетей и коммуникаций, то есть подвал используется для общих нужд. Основанием для отнесения помещения к общему имуществу к общему имуществу дома, является его целевое назначение – исключительно для обслуживания более одного помещение в данном доме. Одно лишь наличие в спорных помещениях подвала инженерных сетей и иных коммуникаций само по себе не свидетельствует о целевом назначении самих помещений ( как объектов вещных прав).

Закон не исключает возможности нахождения в подвале помещения, которое имеет специальное целевое назначение, не используется для общих нужд и не является общим имуществом. При этом инженерные сети, обслуживающие более одного домовладельца, сами по себе являются общим имуществом независимо от того, где они расположены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подвал с находящимся в нем инженерным оборудованием и коммуникациями изначально предназначен был для обслуживания помещений находящихся над ним, суду не представлено. Напротив, год постройки данного здания свидетельствует о том, что данного рода оборудование в подвальных помещениях изначально не устанавливалось и не монтировалось.

Из материалов дела усматривается, что спорные подвальные помещения на протяжении длительного времени использовались организациями и индивидуальными предпринимателями (арендаторами), поскольку спорное имущество было выделено ответчику в натуре, имеет титульного собственника, который вправе им распоряжаться, а изначально в данном виде принадлежали ОАО «Меланжист» и непосредственно в собственность жильцов не передавались.

Данные объекты недвижимости передавались от ОАО «Меланжист» и были приняты в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, установленной законодательством, как обособленные от остальной части подвала, т.к. не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка истцов на отчет по визуальному обследованию, а также на заключение эксперта в гражданском деле №, как на доказательство в подтверждение целевого назначения подвальных помещений, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертное заключение проводилось в рамках рассмотренного спора по иску Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах У. к Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула о признании недействительным постановления администрации г.Барнаула №, прекращении права муниципальной собственности по спорной части нежилых помещений, решение суда об удовлетворении требований было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем данное экспертное заключение не может быть расценено в качестве доказательства по настоящему делу и являться относимым применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 940 кв.м. жилого дома № по <адрес>, образованные затем в нежилые помещения площадью 349,9 кв.м., 236,1 кв.м., 12,1 кв.м., а также исключения их из реестра муниципальной собственности с прекращением права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения, поскольку у истцов отсутствует право, подлежащее защите. Оспариваемое постановление не ограничивает истцов в каких-либо правах и их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, иные доводы истцов и представителя истца касающиеся несовпадений данных по площади в техническом паспорте и приложении к акту приема-передачи дома от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность, незаконности включения в реестр спорного имущества с неверным указанием в нем номера обслуживающей организации, а также других нарушений, которые по мнению истцов, были допущены при принятии соответствующих документов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В рамках настоящего дела были обозрены ранее рассмотренные Октябрьским районным судом г.Барнаула гражданские дела по аналогичным требованиям. Судом установлено, что истец Асадчий М.А. являлся третьем лицом по делу по иску Б.., М. П.С.П. П.В.В. С. к городскому округу г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 349,9 кв.м. и 236 кв.м., истребовании их чужого незаконного владения (Гр. Дело №). В связи с чем об оспариваемом постановлении данному истцу было известно по меньшей мере с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в рамках гражданского дела № нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. не было предметом рассмотрения, заявление Асадчего М.А. по данному делу не может быть прекращено.

Кроме того, суд считает, что с того же момента истцы Жигальцова Е.И. и Шавандин А.Б. также не могли не знать о нарушении, как они полагают, своих прав вынесенным постановлением Администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в качестве третьих лиц по делу № участвовали сособственники их квартир Ж.кв.№) и Ш.. (кв.№), что подтверждается выписками из ЕГРП гр.дело № Т.1 л.д.128 и 178).

Принимая во внимание дату оспариваемого постановления Администрации г.Барнаула и дату обращения истцов в суд с настоящим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в исковом заявлении ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно оспорить вышеуказанное постановление суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, у суда нет оснований для отказа в заявлении ответчику о применении пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Асадчего М.А., Шавандина А.Б. Жигальцовой Е.И. к городскому округу г.Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула о признании недействительным постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 349,9 кв.м., 236,1 кв.м. и 12,1 кв.м. жилого дома № по <адрес>, исключении их из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина